22-2628/2010

17 января 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.

при секретаре Валдыревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года в отношении

Сергеевой Е.Г., родившейся ХХ.ХХ.ХХ. года в (...), гражданки (...), ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Взыскана с Сергеевой Е.Г. в пользу К.В. компенсация морального вреда 30 000 рублей.

            Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступление адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Сергеева Е.Г. признана виновной в умышленном причинении К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

            Преступление совершено 11 марта 2010 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Сергеева Е.Г. вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что потерпевший К.В. не помнит, каким образом он получил телесные повреждения, знает о том, что это сделала Сергеева, со слов В.Н. Сама В.Н. данные показания не подтверждает, так как не помнит событий того дня, потерпевший сам говорил ей, что Сергеева «порезала» его. В суде потерпевший К.В. пояснил, что подписывал протоколы допроса и иных следственных действий с его участием, не читая; он не мог указать, наносила ли ему Сергеева ножевые удары, так как не помнит этого.

Защитник предлагает критически оценить показания свидетеля Б.Е., поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за спинки кресла могла видеть только верхнюю часть тела Сергеевой; тем не менее свидетель утверждала, что К.В. ничем Сергеевой не угрожал, руками не размахивал, что вызывает сомнения, учитывая данные о взаимоотношениях К.В. и Сергеевой и личности К.В.. Автор жалобы просит учесть состояние Сергеевой, когда она давала пояснения приехавшим врачам бригады СМП и милиционерам. Полагает, что суд сделал неправильные выводы из заключений СМЭ. Считает, что вывод суда о нанесении именно Сергеевой второго ножевого ранения К.В. основан на предположениях. Защитник указывает, что изменение показаний Сергеевой Е.Г. является нормальной реакцией. Версии защиты о том, что потерпевший мог угрожать Сергеевой, а также о причинении телесных повреждений по неосторожности, не опровергнуты.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

            В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шарова А.Б. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

            Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.   

            Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего К.В., из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и Сергеевой произошел конфликт, в ходе которого Сергеева ударила его ногой в пах, а он ударил ее кулаком по лицу. После чего он (К.В.) извинился, и они продолжили употреблять спиртное. Сергеева грозилась отомстить ему. В какой-то момент ему стало плохо. Очнулся лежа на полу, в правом боку ощущалась боль, он не мог встать. Он (К.В.) спросил В.Н. о том, Сергеева его порезала или нет. В.Н. ответила, что порезала Сергеева.

            При этом К.В. в целом подтвердил данные им в ходе следствия показания, уточнил, что момента нанесения удара он не помнит, в этой части его показания являются предположением. Суд не использовал в приговоре показания К.В. об обстоятельствах нанесения удара.

            Из показаний свидетеля В.Н. усматривается, что в ходе распития спиртного между К.В. и Сергеевой произошла ссора, они толкали друг друга. После этого К.В. сказал, что ему плохо, у него была кровь и что-то желтое. К.В. сказал, что Сергеева порезала его ножом. У К.В. было две раны, до этого никаких порезов у К.В. она не видела.

            Свидетель Б.Е. также дала показания об обстоятельствах конфликта и нанесении Сергеевой удара К.В..

            Существенных противоречий в  показаниях указанных свидетелей и потерпевшего судебная коллегия не усматривает. Напротив, они подтверждают и дополняют друг друга. Суд дал правильную оценку как приведенным выше показаниям, так и показаниям свидетелей Л.Е. и В.А., прибывших на место происшествия, о пояснениях Сергеевой и К.В.. Также суд правильно оценил и изменение показаний Сергеевой.

            Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

            Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Нанесение Сергеевой двух ударов ножом К.В. бесспорно установлено показаниями свидетелей, потерпевшего и самой осужденной о том, что до конфликта с Сергеевой у потерпевшего не было порезов, а после конфликта с применением ножа было установлено два ножевых ранения.

            Об умысле Сергеевой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение удара ножом с силой, достаточной для причинения раны, проникающей в брюшную полость с  повреждением желчного пузыря. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, в том числе с учетом заключений судебно-медицинского эксперта. Нанесение второго удара ножом также опровергает довод защиты о причинении вреда здоровью по неосторожности.

            Поскольку первоначальный конфликт между Сергеевой и К.В. был исчерпан, они продолжили распивать спиртное, суд сделал правильный вывод о том, что у Сергеевой не имелось оснований бояться, что потерпевший может ей угрожать, и она не находилась в состоянии обороны.

            Действия осужденной Сергеевой Е.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

            Наказание Сергеевой Е.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденной, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

            Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

            Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года в отношении Сергеевой Е.Г.  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А.   - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        С.Н.Бочаров

Судьи:                                                                                                         Г.С.Савастьянов

                                                                                                                      С.М.Кибизов