22-2583/2010

13 января 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Меркова А.В., Кибизова С.М.

при секретаре Фоменко Н.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Каркича Э.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 14 октября 2010 года в отношении

Каркича Э.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в (...), гражданина (...), ранее судимого:  

13 июля 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 декабря 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,    

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 августа 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 по 28 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков.

            Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления осужденного Каркича Э.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хейна А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Приговором мирового судьи Каркич Э.Ю. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Каркич Э.Ю. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения, а  апелляционная жалоба Каркича Э.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Каркич Э.Ю. считает наказание слишком суровым и необоснованным. Указывает, что у него имеются смягчающие обстоятельства, а рецидив не является основанием для назначения более строгого наказания. Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, так как, находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплатить иск потерпевшим. 

В дополнении к кассационной жалобе помимо приведенных выше доводов осужденный указывает, что по эпизоду кражи в ООО М имеются противоречия между временем совершения преступления, указанным в явке с повинной, и  в постановлении. Просит вынести оправдательный приговор. Также просит назначить ему наказание в виде исправительных работ. Также автор жалобы не согласен с отрицательной характеристикой, данной в п. Шальский Пудожского района, поскольку после освобождения он не проживал по месту жительства. Просит учесть положительные характеристики и направить дело на новое рассмотрение.

            В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гравченков П.Л. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым.

            В протоколе явки с повинной Каркича Э.Ю. указано, что кражу аккумуляторов из автомобиля «МАЗ»  (принадлежащего ООО М») он совершил в ночное время в конце мая. Оценив явку с повинной в совокупности с  другими доказательствами по делу, сторона обвинения установила время совершения указанной кражи -  период с 10 часов 00 минут 24 мая 2010 года по 16 часов 00 минут 25 мая 2010 года. Противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и  явкой с повинной судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение Каркича Э.Ю., с которым он согласился, в том числе по факту кражи имущества, принадлежащего ООО М является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.

  Действия осужденного Каркича Э.Ю. квалифицированы судом правильно.

Доводы осужденного в жалобе о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

            Наказание Каркичу Э.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного. Оснований для критической оценки представленной суду характеристики по последнему месту жительства и регистрации не имеется. Также судом обоснованно учтены как смягчающие обстоятельства, так и наличие рецидива преступлений. Наказание излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит в своей жалобе Каркич Э.Ю. судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.

            При этом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

            Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 14 октября 2010 года в отношении Каркича Э.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного   - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        С.Н.Бочаров

Судьи:                                                                                                         А.В.Мерков

                                                                                                                      С.М.Кибизов