. №22-717/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П.

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. и кассационные жалобы адвокатов Флеганова А.Ф., Кукушкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым в отношении

К., . несудимой, обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1, по ч.3 ст.30- пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.291 УК РФ;

М.Н., . несудимой, обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Я. . несудимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ;

Б., . несудимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Р., . несудимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

М., . несудимой, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудности и ходатайства защитника о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления адвокатов Кукушкина А.В., Флеганова А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

К., М.Н., Я., Б., Р. и М. обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а К. также в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), то есть даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Обвинительное заключение по уголовному делу 27 апреля 2011 года утверждено первым заместителем прокурора г. Петрозаводска и в соответствии с п.2 ст.31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года №58-ФЗ) направлено для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд.

Постановлением судьи от 16 мая 2011 года по уголовному делу назначено судебное заседание.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о передаче уголовного дела по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия и ходатайства защитника о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что действия К. квалифицированные на предварительном следствии по ч.2 ст.291 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, подлежат квалификации по ч.3 ст.291 УК РФ, дела о которых с учётом п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) подсудны Верховному Суду Республики Карелия. С учётом положений ст.4 и ч.3 ст.34 УПК РФ полагает, что уголовное дело, независимо от стадии процесса, подлежит передаче по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия, а Петрозаводский городской суд не вправе оставлять дело в своём производстве, поскольку в случае принятия им окончательного решения, последнее подлежит безусловной отмене, как вынесенное с нарушением УПК РФ и прав подсудимых. Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой К. адвокат Флеганов А.Ф. с постановлением не согласен. Считает, что уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия, поскольку, с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, действия К. содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, дела по которым в соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) подсудны Верховному Суду Республики Карелия. Вместе с тем, полагает, что до передачи по подсудности дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение утверждено не надлежащим прокурором, что невозможно устранить в стадии судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Б. адвокат Кукушкин А.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда, положенные в обоснование решения, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия, поскольку, с учётом внесённых изменений в ст.291 УК РФ Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, действия К. подлежат квалификации по ч.3 ст.291 УК РФ, дела по которым в силу ч.3 ст.31 УПК РФ подсудны Верховному Суду Республики Карелия. Заявляет, что отказ суда в передаче дела по подсудности нарушает право его подзащитного на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и законным судом. По мнению защитника, любое окончательное решение по делу в случае его принятия Петрозаводский городским судом будет подлежать отмене, как вынесенное незаконным составом суда. Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. государственный обвинитель Старовойтова Е.В. указывает, что обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором, с учётом положений ст.221 УПК РФ и п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, действовавших на момент принятия решения. Просит доводы жалобы отклонить, а постановление в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб адвокатов и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, заявленные 20 февраля 2012 года в судебном заседании государственным обвинителем Старовойтовой Е.В. и адвокатом Флегановым А.Ф. ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Верховный суд Республики Карелия и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

В силу п.53-1 ст.5 УПК РФ все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения, являются промежуточными, к которым, в частности, относятся и решения об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении подсудности и о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания о возможности самостоятельного обжалования в кассационном порядке постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении подсудности и о возвращении уголовного дела прокурору, данные постановления могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 355, 377 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., кассационным жалобам адвокатов Кукушкина А.В., Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудности и ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по уголовному делу в отношении К., М.Н., Я., Б., Р. и М. прекратить.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Н.П. Герасина