.. №22-1152/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 04 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Захарова В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым удовлетворено представление начальника отдела полиции №1 МУ МВД России «Петрозаводское» об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

Захарова В.Н., . осужденного 05 марта 2004 года Петрозаводским городским судом по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 сентября 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 9 дней.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Захарова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захаров В.Н. 05 марта 2004 года осуждён Петрозаводским городским судом по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года Захаров освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 9 дней с возложением обязанностей: в течение трёх дней после освобождения явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль поведением условно-досрочно освобождённых лиц, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Обжалуемым постановлением Захарову отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для дальнейшего отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 3 года 5 месяцев 02 дня.

В кассационной жалобе осуждённый Захаров В.Н. с постановлением не согласен, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что достаточных данных для отмены ему условно-досрочного освобождения не имелось, нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не предоставлен защитник. Просит постановление отменить и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Старовойтова Е.В. указывает, что в судебном заседании были подтверждены изложенные в представлении факты о систематическом нарушении Захаровым порядка отбывания условно-досрочного освобождения, а вывод суда сделан с учётом всех обстоятельств дела и является правильным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если осуждённый в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Суд, рассмотрев по существу представление начальника отдела полиции, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены осуждённому условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам Захарову при условно-досрочном освобождении было разъяснено, что в случае совершения им нарушений в течение оставшейся не отбытой части наказания, в том числе нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

Зная об этом, Захаров в течение условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в том числе и после предупреждения о возможности его отмены. Так, 25 сентября 2011 года Захаров был привлечён к административной ответственности за совершённое им 24 сентября 2011 года правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту.

Кроме того, постановлениями суда от 25 сентября 2011 года Захаров привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а 14 октября 2011 года на него наложено административное взыскание за совершение 13 октября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Ни одно из указанных правонарушений не было предметом рассмотрения в судебном заседании в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения, в том числе и при рассмотрении предыдущего ходатайства 02 ноября 2011 года об отмене Захарову условно-досрочного освобождения.4 сентября 2011авить без удовлетворения.ка условно-досрочного освобождениялении фактыне было предоставлено защитника.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с другими данными о личности и поведении осуждённого, сведениями о вынесении Захарову предупреждений о возможности отмены условно-досрочного освобождения позволили суду придти к правильному выводу о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения и направлении осуждённого для отбывания оставшейся части наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовного закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении права осуждённого на защиту, так как право пользоваться услугами защитника Захарову разъяснялось как при назначении судебного заседания, так и в судебных заседаниях 15 марта и 10 апреля 2012 года (л.д.20,36), но при этом ходатайств о назначении защитника он не заявлял, что Захаров подтвердил в суде кассационной инстанции.

Нежелание осуждённого воспользоваться правом, которое ему надлежащим образом было разъяснено и понятно, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2012 года в отношении Захарова В.Н. об удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов