.. №22-1176/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Беломорского района Фоменко О.П. и кассационной жалобе осуждённого Аладина А.А. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года, которым

Аладин А.А., . судимый Беломорским районным судом:

- 27 октября 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 дням лишения свободы без штрафа, освобождённый 28 апреля 2010 г. по постановлению Сегежского городского суда от 22 апреля 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

- 14 апреля 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Беломорского районного суда от 27 октября 2011 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 14 апреля 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2012 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Аладин А.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим И. автомобилем, совершённом 01 января 2012 года .

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Аладин вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Беломорского района Фоменко О.П. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учёл общественную опасность совершённого преступления и данные о личности Аладина, постановив приговор с отступлением от требований ст.297 УПК РФ. Назначение осуждённому минимально допустимого, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказания повлекло его чрезмерную мягкость, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Аладин А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного расследования он был ограничен в праве на защиту, так как следователь надлежащим образом не ознакомил его с вещественными доказательствами, изложенные в обвинительном акте его паспортные данные не соответствуют фактическим. Считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении судебно-психиатрической экспертизы, основываясь только на показаниях врача С., которые не соответствовали другим имеющимся в отношении него данным (сведениям о его нахождении на учёте у врача- психиатра, имеющимся в амбулаторной карте данным о сотрясении головного мозга). Не согласен с тем, что не была истребована его характеристика из исправительного учреждения, где он находился с 21 декабря 2008 года по 21 апреля 2010 года, которая могла повлиять на срок наказания. Заявляет, что суд необоснованно не зачёл в срок наказания время его содержания под стражей с 1 января по 10 апреля 2012 года. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кириллович И.Р. указывает, что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения Аладину судебно-психиатрической экспертизы, с учётом имеющихся в амбулаторных картах сведений о состоянии здоровья, а при назначении наказания учёл исследованные по делу характеристики. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Аладина в совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Иванькова соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании Аладин А.А. подтвердил свою причастность к преступлению, за которое осуждён, и показал, что, обнаружив в кармане куртки Иванькова ключи от автомашины, он самовольно решил на ней покататься по посёлку. Управляя автомашиной, при выезде на автодорогу Санкт-Петербург – Мурманск, он не справился с управлением и совершил съезд в снежный вал.

Помимо признательных показаний Аладина его виновность подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего И., показаниями свидетелей К., Т., Р., Н.; протоколами осмотра места происшествия от 01 января 2012 года; протоколами выемки и осмотра предметов от 16 января 2012 года, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, и получили правильную оценку в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировал действия Аладина по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 и ч.2 ст.68 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Аладина, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы характеризующие осуждённого сведения исследованы с достаточной полнотой, в объёме доказательств, представленных сторонами в судебном заседании.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, поэтому доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит безосновательными.

Выводы суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и изменении категории преступления в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о психическом состоянии Аладина, с изучением медицинских документов, показаний свидетеля-врача С. и других, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств.

Компетентность и объективность показаний свидетеля С., вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения Аладину судебно-психиатрической экспертизы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неознакомлении с вещественными доказательствами, так как согласно протоколу ознакомления Аладина и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.156) осуждённому предъявлялось вещественное доказательство – CD-R диск с записью видеорегистратора от 01 января 2012 года.

Составленный по делу обвинительный акт, в том числе в части указания характеризующих личность Аладина сведений, отвечает требованиям ст.225 УПК РФ. Ссылка в обвинительном акте на данные утраченного Аладиным паспорта не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу на основании данного обвинительного акта

Не имеется и оснований для зачёта в срок отбывания наказания времени нахождения Аладина под стражей в период с 01 января 2012 года по 10 апреля 2012 года, поскольку задержание и нахождение Аладина под стражей в этот период было связано с отбыванием наказания по предыдущему приговору, неотбытая часть которого частично присоединена судом в порядке ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному осуждённому за новое преступление.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беломорского районного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Аладина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов