Судья Х № 22к-2978/11; 22-115/12

г. Петрозаводск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Соловей С.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Дундукова С.Н.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление Соловей С.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловей С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Дундукова С.Н. в которой просил признать незаконными его методы ведения следственных действии и фальсификации доказательств.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в принятии к производству суда жалобы Соловей С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Соловей С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что судьёй не проведена объективная проверка доводов его жалобы, с которой он обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции. Указывает, что в постановлении ничего не указано на то, какими методами пользуется следователь Дундуков и о допущенных им нарушениях УПК РФ в присутствии свидетелей, подтвержденные материалами дела. Считает, что его заявление по сути является заявлением о привлечении следователя к уголовной ответственности, который путем угроз, обмана и шантажа принуждает его даче выгодных для себя показаний и препятствует представлению доказательств, подтверждающих его алиби, таким образом следствие своими противоречивыми действиями затрудняет его доступ к правосудию, в установке истины по уголовному делу, и наносит ущерб его правам, гарантированных Конституцией РФ. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из содержания жалобы, с которой Соловей С.Н. 28 ноября 2011 года обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия должностного лица - следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Дундукова С.Н. связанные с методами ведения следственных действии по сбору и оценке доказательств.

В соответствии с руководящим разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П и определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №300-О, при осуществлении в период производства предварительного расследования судебного контроля над законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в период досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд не осуществляет контроля или надзора за деятельностью следователя, уполномоченного согласно пп.3,6 ч.2 ст.38 УПК РФ, самостоятельно принимать решения о производстве процессуальных действий и осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В связи с этим, принятое судьей решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Дундукова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Мерков А.В.