Судья Х. № 22-479/12

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осужденного Попова А.В. и адвоката Бодура А.Д. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года, в отношении

Попова А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в д. ХХ, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскано с Попова А.В. в федеральный бюджет в возмещение материального ущерба 189253 рубля 08 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления осужденного Попова А.В. и адвоката Бодура А.Д., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.В. признан виновным в незаконной порубке деревьев в количестве 11,79 кубических метров с причинением ущерба на сумму 189253 рубля 08 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ХХ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.В. виновным себя не признал.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Бодур А.Д. с приговором не согласен, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Попов А.В. рубку деревьев производил на основании договора С.Л. о купле-продаже лесных насаждений, на участке леса, где произошел крупный пожар. Деревья, которые подлежали вырубке, указал С.Г. и были сухостойными. Полагает, что у Попова А.В. отсутствовал умысел, поскольку он не видел договоро купли-продажи, не знал о сроках рубки, а значит, действовал по неосторожности. Квалификацию действия Попова А.В. считает неправильной, по его мнению Попов А.В. должен нести ответственность материальную не по постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №273, а по договору купли-продажи п. 23 п.п. «в» - 3 кратная ставка платы за объем древесины лесных насаждений, срубленных в запрещенное время. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Попова А.В. по ч.1 ст.260 УК РФ и уменьшить ущерб по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. указывает, что преступления он не совершал. Суд необоснованно учел протокол явки с повинной, поскольку он не сообщал о совершенном им преступлении. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Указывает, что представитель потерпевшего Л, на месте рубки леса не присутствовал, С.Г. отвел ему на дрова не менее 30 деревьев сухостоя. В ходе очной ставки с С.Г. он подтвердил свои показания, и его показания подтверждаются показаниями свидетелей С.Л., Г., К. и Попова А.А. В ходе процесса вещественные доказательства, а именно 28 бревен и чурки не исследовались. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было доказано, что все спиленные им деревья являлись живыми. Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, в квартале, где он пилил лес, какого-либо запрета на рубку леса не было, и у него был договор купли-продажи леса на корню, стоимость леса была оплачена. Кроме того, свидетель Л, показал, что каких-либо препятствий для продления срока действия договора купли-продажи леса, не имелось. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель М. не согласен с доводами жалоб, указал, что суд правильно оценил действия Попова А.В., оснований для их переквалификации не установлено. Расчет размера ущерба, причиненного порубкой в соответствии с договором купли-продажи, считает невозможным, поскольку на момент совершения преступления действие указанного договора прекратилось в связи с истечением срока действия. Полагает, что суд правильно оценил размер ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года. Довод адвоката о том, что незаконно установлен срок действия договора купли-продажи, вопреки ч.5 ст.75 Лесного кодекса РФ и п. 7 Правил заготовки древесины также представляется необоснованным. Указывает, что не согласен с доводами Попова А.В., о том, что явка с повинной была оформлена с нарушением закона. Полагает, что суд дал правильную оценку показаниям свидетелей и всем представленным доказательствам. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 представитель потерпевшего Л, указывает, что отвод лесосек осуществляется в любое время, в т.ч. и при наличии снежного покрова. Срок заготовки древесины по договору купли-продажи не может превышать одного года. Срок заготовки 6 месяцев по договору купли -продажи № 334 от 17.12.2010г. более чем достаточен для заготовки 12,4 м дровяной древесины. При обращении покупателя договор мог быть продлен. Применение Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. для исчисления ущерба в отношении Попова А.В. объясняется тем, что Попов А.В. производил заготовку древесины без действующих документов, дающих право на заготовку и в месте, где отвод древесины не производился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы адвоката и осужденного в жалобе о том, что у Попова А.В., отсутствовал умысел, поскольку он не видел договор купли-продажи, не знал о сроках рубки, а значит, действовал по неосторожности и то, что он рубил только сухой лес, были предметом проверки в судебном заседании.

Данная версия тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Л,, визуально можно определить какое дерево сухое. Выжившие после пожара деревья рубить нельзя. Действительно договор был подписан Стародуб, но срок действия договора истек и его при обращении можно было продлить.

Вина Попова А.В. подтверждается также показаниями свидетелей С.Г., С.А. о том, что все спиленные Поповым А.В. деревья были живорастущими. Кроме того из показаний свидетеля С.Г. следует, что при осмотре со следователем места вырубки он обнаружил, что отмеченные им деревья к рубке стояли на месте;

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля К., а также материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, копией протокола о лесонарушении, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, по обстоятельствам дела, о действиях Попова А.В. они давали последовательные показания.

Доводы Попова А.В. о том, что суд необоснованно учел протокол явки с повинной, поскольку он не сообщал о совершенном им преступлении, данное доказательство исследовано и суд пришел к обоснованному выводу, что наряду с другими доказательствами, оно являются допустимым, поскольку получено с соблюдением закона.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей С.Л., П. и Г. суд дал надлежащую оценку и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова А.В. незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия осужденного Попова А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Попову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, излишне суровым не является. Суд учел то, что Попов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, являлся участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с законом. Размер ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Выводы суда о невозможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом материального положения, судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года, в отношении Попова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Гуляева Н.А.

Судьи Савастьянов Г.С.

Власюк Е.И.