Судья Х. №22К-475/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Антонченко Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года, которым Антонченко Ю.В. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Б.

Заслушав доклад Савастьянова Г.С., выступление в режиме видеоконференц-связи заявителя Антонченко Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонченко Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Б. от 30 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела материалов доследственной проверки, проводимой по заявлению Антонченко относительно его похищения и угрозы убийством.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в принятии к производству суда жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Антонченко Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что материалы доследственной проверки №86-2011 имеют прямое отношение к уголовному делу в отношении него. Указывает, что действия следователя Б., подтверждают данный факт, поскольку он ранее приобщал к материалам уголовного дела его заявления, а также процессуальное решение. Не согласен с мотивировкой следователя, о том, что им не приведены убедительные доводы о необходимости приобщения материалов доследственной проверки к материалам уголовного дела. Полагает, что приобщение указанных документов позволит доказать его невиновность. Считает, что таким образом следствие своими действиями затрудняет его доступ к правосудию, в установке истины по уголовному делу, и наносит ущерб на защиту прав, гарантированных Конституцией РФ. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из содержания жалобы, с которой Антонченко Ю.В. 21 января 2012 года обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия должностного лица следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия, связанным с отказом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела материалов доследственной проверки.

В соответствии с руководящим разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года и определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года при осуществлении в период производства предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в период досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд не осуществляет контроля или надзора за деятельностью следователя, уполномоченного согласно пп.3,6 ч.2 ст.38 УПК РФ, самостоятельно принимать решения о производстве процессуальных действий и осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении Антонченко Ю.В. находится в производстве Петрозаводского городского суда.

В связи с этим, принятое судьей решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года об отказе Антонченко Ю.В. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гуляева Н.А.

Судьи Савастьянов Г.С.

Власюк Е.И.