Судья Х. 22-455/12

г. Петрозаводск 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Королёва Д.А. и адвоката Козодаева В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года в отношении

Королева Д.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ХХ, ранее судимого Петрозаводским городским судом:

- 12 января 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 мая 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.160, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-13 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2009 года) по п.«а» ч.2 ст.161, пп.«а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, освобожденному 22 февраля 2010 года по отбытию наказания,

осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года.

Взыскано с Королёва Д.А. в пользу Л. в возмещение ущерба 1080 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснение осужденного Королёва Д.А. и выступление адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей Л., считающей доводы жалоб несостоятельными, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королёв Д.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества Л., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 6:00 часов до 7 часов 15 минут с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим К.С. автомобилем «Daewoo matiz» без цели его хищения, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 02 минут с угрозой применения насилия в отношении С. опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ХХ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королёв Д.А. вину в совершении преступления в отношении Л. не признал, а в отношении угона автомобиля – частично.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

В кассационной жалобе и в трёх дополнениях к ней осужденный Королёв Д.А. с приговором суда не согласен, указывает, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию по ч.3 ст. 162 УК РФ. Заявление о совершенном преступлении, показания в качестве подозреваемого, а также показания при проверке на месте с его участием он дал в состоянии алкогольного опьянения под принуждением сотрудников милиции, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство о признание данных доказательств недопустимыми. Утверждает, что свидетели С,Л,, У., Т. и Н.Л. подтвердили его алиби о том, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он находился дома. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей С,Л, и У., а показаниям свидетелей Т. и Н.Л. оценки не дано и они не опровергнуты. Положенное в основу его обвинения заключение эксперта № 540 не соответствует действительности, поскольку при осмотре места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с пола комнаты ХХ по пХХ были изъяты два окурка сигарет марки «СОЮЗ АППОЛОН», а эксперт проводила экспертизу по двум окуркам сигарет марки «Союз Apоllo». При осмотре места происшествия ХХ.ХХ.ХХ года потерпевшая Л. не присутствовала. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, однако фотографии изъятых окурков отсутствуют. Не был обнаружен и в ходе осмотра и нож. Считает, что окурки сигарет были изъяты не из комнаты Л., а из комнаты Л.. Его ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по двум окуркам в отношении Л., которые проживают в комнате ХХ, а также в отношении Л. судом отказано. Обращает внимания на то, что показания свидетелей Л.М. и Л.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, каждый раз противоречили друг другу и как пояснили они в судебном заседания, показания написанные следователем в ходе следствия они не читали, а только подписывали. С самого начала следствия указанные свидетели утверждали, что преступление в отношении Л. совершил некий Андрей. Показания потерпевшей Л. в судебном заседании также существенно отличались от её показаний в ходе предварительного следствия. Не подтвердили его причастность к данному преступлению и свидетели К.А. и Б.Ф., В судебном заседании он неоднократно настаивал на вызове свидетеля обвинения Ч., которая первой узнала о нападении на Л., однако она так и не была доставлена.

Не согласен он также с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку потерпевшему С. он угрожал только словами, показания потерпевшего содержат существенные противоречия и который только предполагал о наличии ножа. Изъятый при осмотре места происшествия нож в ходе предварительного следствия исчез, и на этом ноже отсутствовали отпечатки его пальцев. В судебном заседании он настаивал на вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции П.Т.,, которая потеряла вещественное доказательство – нож, но его ходатайство осталось без удовлетворения. Также не был допрошен в судебном заседании свидетель обвинения П.Д., который является прямым свидетелем совершенного им преступления по ст. 166 ч.4 УК РФ, однако его явка не была обеспечена. Кроме того суд назначил ему два наказания, это 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, а также возложил возмещение материального и морального ущерба, что считает недопустимым. Его замечания на протокол судебного заседания суд рассмотрел формально, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Козодаев В.Н. в защиту осужденного Королёва Д.А. указывает, что с приговором суда он не согласен. Полагает, что судебное следствие проходило без соблюдения принципа состязательности и презумпции невиновности. Все обвинение построено на признательных показаниях Королёва Д.А. в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей Л. были противоречивы, свидетели неоднократно меняли свои показания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного о том, что преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ он не совершал, и адвоката о недоказанности вины Королёва Д.А. в совершении указанного преступления являются несостоятельными, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Версия Королёва Д.А. о непричастности его к данному преступлению тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла и, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнута.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что после распития спиртного в квартире Л. для того, чтобы разобраться с их соседкой и припугнуть её, поскольку она выселяла Л. одев на лицо маску, выбил дверь в её комнату, где, угрожая ножом, потребовал у неё деньги. Поскольку денег не нашел, ушел из комнаты, но услышав, что женщина звонит по телефону, возвратился и забрал телефон.

В ходе проверки показаний на месте Королёв Д.А. подтвердил, что он, используя шапку-маску и нож, совершил нападение на Л., требовал у неё деньги, а затем забрал сотовый телефон. Присутствовавшая в ходе следственного действия потерпевшая Л. подтвердила правильность показаний и действий Королёва Д.А. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечания к протоколу не поступили. Оснований для его критической оценки не имеется.

Эти показания Королёва Д.А., а также его заявление – «явку с повинной» суд обоснованно признал достоверными и взял за основу, поскольку получены они с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, и подтверждались исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о том, что заявление и показания он давал под принуждением сотрудников милиции тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и правомерно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Л. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 6 часов утра была выбита дверь в её комнату, и она увидела соседа Л,Н, и человека в маске. Человек в маске приставил нож к левому боку, потребовал золото, деньги. Осмотрев сумку, ушел из квартиры. Когда она стала звонить по телефону соседям и просить помощи, он возвратился и, угрожая ножом забрал телефон. Когда в ходе следствия она увидела этого человека, сразу узнала его, уверена – это именно подсудимый.

Доводы осужденного в жалобе о том, что показания потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия противоречат её показаниям в судебном заседании, являются несостоятельными.

С показаниями потерпевшей Л. согласуются показания свидетелей Л.М. и Л.Н. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 6 часов после совместного распития спиртного со знакомым дочери - Д. тот достал откуда-то черную шапку с прорезями для глаз и кухонный нож, а затем выбил дверь в комнату соседки Л.И. и вошел туда.

Показания потерпевшей Л., свидетелей Л.М. и Л.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были в целом последовательными, согласуются как с его показаниями в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, так и подтверждаются показаниями свидетелей Л.Е., К.А., С.В., Б., О., Ш., Ж.

Объективно вина Королёва Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении следов взлома двери комнаты, а также изъятии в ХХ по ХХ в ХХ, следов рук и двух окурков; заключением № 540 эксперта о том, что происхождение слюны на окурках от Королёва Д.А. не исключается. Вопреки доводам жалобы суд дал оценку в различии написания марки сигарет «Союз апполон» в протоколе осмотра места происшествия и в заключение эксперта.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, и безосновательно подвергнуты сомнению показания свидетеля защиты С,Л, и У., а также подсудимого о том, что в указанное время он находился дома у У., т.е. имел алиби, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре имеется суждение по этому вопросу.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах об отсутствии при угоне автомобиля угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Из показаний потерпевшего С.Л. усматривается, что Королёв Д.А., схватив потерпевшего за шею, приставил нож к горлу, заставил пересесть на пассажирское сиденье, сам сел за руль. Угроза воспринималась им как реальная.

Свидетель Ж.А., находившийся вместе с Королёвым Д.А. в автомашине, указал, что он видел в руках Королёва Д.А. нож, которым тот угрожал водителю.

Из протокола осмотра места происшествия - автомашины «Daewoo matiz» следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож.

Таким образом доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что совершая неправомерное завладение автомобилем «Daewoo matiz», Королёв Д.А. угрожал водителю автомобиля С.Л. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что с учетом ночного времени и обстановки, потерпевшим воспринималось реально.

То обстоятельство, что орудие преступления – нож не был обнаружен на месте совершения разбоя, а нож, изъятый при осмотре автомобиля «Daewoo matiz», в ходе предварительного следствия был утерян, не влияет на юридическую оценку содеянного.

О том, что осужденный имел при себе нож и угрожал его применением, как в отношении потерпевшей Л., так и в отношении потерпевшего С.Л., судом установлено верно.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Заявлявшиеся в судебном заседания ходатайства участников судопроизводства, в том числе о вызове и допросе свидетелей и о признании недопустимыми доказательствами заявления Королёва Д.А. на имя прокурора г. Петрозаводска, протокола его допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки его показаний на месте, рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований считать протоколы следственных действий, а также заявление Королёва Д.А., признанной судом, как «явка с повинной» недопустимыми доказательствами установлено не было. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Отсутствие в судебном заседании свидетелей обвинения Ч., П.Д. не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка действий осужденного судом определена правильно.

Наказание Королёву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Королёва Д.А. о том, что протокол судебного заседания содержит неточности и искажения выступлений участников процесса. На протокол судебного заседания Королёвым подавались подробные замечания, рассмотренные в установленном порядке. От других участников судопроизводства замечаний на протокол судебного заседания не поступило. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания в целом правильно отражает ход судебного заседания.

Иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются несущественными и не имеют правого значения.

Гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате разбоя, учел требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года в отношении Королева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Королёва Д.А. и адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гуляева Н.А.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Кибизов С.М.