(...). № 22к-819/12

г. Петрозаводск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Никонова А.А. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года, которым Никонову А.А. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя Варухиной О.Н.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонов А.А. 17 февраля 2012 года обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Варухиной О.Н., которая не допросила его в качестве потерпевшего и не проводит следственных действий по его заявлению о хищении паспорта.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано по тем основаниям, что его доводы связаны с ходом предварительного расследования по его заявлению о хищении паспорта.

В кассационной жалобе Никонов А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено по истечении большого промежутка времени, никакого решения по делу не принято.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из содержания жалобы, с которой Никонов А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия следования по расследованию уголовного дела по его заявлению о хищении паспорта.

В соответствии с руководящим разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года и определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года при осуществлении в период производства предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в период досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не осуществляет контроля или надзора за деятельностью следователя, уполномоченного согласно пп.3,6 ч.2 ст.38 УПК РФ, самостоятельно принимать решения о производстве процессуальных действий и осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В связи с этим, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, является законным и обоснованным.

При принятии решения судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что действия (бездействие) дознавателя могут быть обжалованы заявителем прокурору и руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года по жалобе Никонову А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Кибизов С.М.