№ 22-605/12

г. Петрозаводск 2 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.

при секретаре Каськовиче А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе осужденного Мордик А.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мордик А.Г., (...) ранее судимого;

осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 апреля 2010 года и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с 13 января 2010 года, заканчивается 16 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление осужденного Мордик А.Г. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Мордик А.Г., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе Мордик А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку датировано оно будущим числом и месяцем, искажены факты и выводы суда не соответствуют действительности. Так, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что его поведение не было безупречным, однако взысканий он не имеет, профилактическая беседа к таковой не относится, также им были предприняты меры к погашению ущерба. Администрация учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен, с 1.07.2010 года по 18.05.2011 года обучался в ПТУ ИК-1, 30.102011 года защитил дипломную работу. Просит постановление отменить

В возражениях на кассационную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомиров М.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы об исправлении осужденного суду необходимо основывать на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Мордик А.Г. администрацией учреждения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия характеризуется положительно, к работам в порядке с.106 УИК РФ относится добросовестно, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет. С учетом данных о личности осужденного она полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным необходимой для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении части наказания и наличие у него поощрений не является обязательным условием для освобождения его от назначенного ему судом наказания.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что Мордик А.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Данные о его личности, свидетельствуют о необходимости осуществлять контроль над ним, по поводу нарушения режима содержания с ним проводилась профилактическая беседа, имеющиеся по приговору суда иски не погашены.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в жалобе о том, что суд в постановлении неправильно указал на дату её вынесения, являются обоснованными. Как следует из материалов дела, ходатайство Мордик А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривалось 7 февраля 2012 года и в этот же день вынесено постановление, а не 07.12.2012 года, как указано в водной части постановления. Однако допущенная судом указанная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мордик А.Г. оставить без изменения. Изменить вводную часть указанного постановления, указав дату вынесения постановления – 7 февраля 2012 года.

Кассационную жалобу осужденного Мордик А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Кибизов С.М.