№22-2073/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А., Герасиной Н.П., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённой Панкратьевой О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нескоромного О.В., потерпевшей П., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия Ашиной О.Б., по кассационным жалобам осуждённой Панкратьевой О.А. и адвоката Нескоромного О.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года, которым ПАНКРАТЬЕВА О.А., осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Панкратьевой О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осуждённой Панкратьевой О.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших кассационные жалобы, пояснения потерпевшей П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда Панкратьева признана виновной в умышленном убийстве П.. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Панкратьева виновной себя в совершении преступления признала частично. В кассационном представлении прокурор Олонецкого района Республики Карелия Ашина О.Б. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в суде Панкратьева вину в совершении преступления не признала и заявила, что смерть П. причинила по неосторожности. Полагает, что эти показания даны Панкратьевой с целью избежать наказания и являются способом защиты. Заявляет, что непризнание Панкратьевой своей вины и сообщение в судебном заседании новых доводов, требующих проверки, свидетельствует о том, что она в содеянном не раскаялась, а также принимала меры, чтобы избежать ответственности, в связи с чем назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно мягким. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к кассационному представлению и.о.прокурора Олонецкого района Республики Карелия Шелк Е.А. заявляет, что приговор суда является немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ в части оценки доказательств и в связи с несоответствием изложенных показаний свидетелей их пояснениям, данным в судебном заседании. Указывает, что: - при допросе на предварительном следствии свидетель И. показала, что присутствовала при нанесении Панкратьевой удара ножом П. и видела только один удар, а в судебном заседании она показала, что никаких ударов не видела; - в приговоре указаны только показания И., данные в ходе предварительного следствия, а сведения о причинах их оглашения в судебном заседании отсутствуют; - показания Панкратьевой на 4 листе приговора приведены судом не в полном объёме, в связи с чем из приговора неясно какие действия, по её мнению, мог совершить П. и почему суд опровергает квалификацию по ч.1 ст.109 УК РФ, ссылаясь на неполные показания подсудимой; - в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетелей Е., Ж. и К., однако указание об их оглашении в приговоре отсутствует; - при вынесении приговора судом нарушены требования чч.1,2 ст.307 УПК РФ - не в полном объёме отражены мотивы, цели и способы совершения преступных действий, неполно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; - в нарушение ч.1 ст.60 УК РФ судом не учтены требования санкции ст.105 УК РФ в части назначения либо не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённая Панкратьева считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что она является общественно опасной, так как это ничем не подтверждается. Указывает, что судом должны быть приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, агрессивность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что на момент совершения преступления ей было известно, что потерпевший был судим по ст.119 УК РФ. При этом она неоднократно просила его успокоиться, но тот был агрессивным и неуправляемым. Утверждает, что после его слов «я тебя убью», высказанных в её адрес, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Поясняет, что она взяла нож без намерения причинить смерть потерпевшему, была очень напугана и убивать не хотела. Заявляет, что суд не принял во внимание эти обстоятельства и назначил строгое наказание, не применив положения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело в Верховный Суд Республики Карелия на новое рассмотрение, применить к ней ст.73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осуждённая Панкратьева заявляет, что: - заключение судебно-медицинского эксперта дано без учёта рентген-снимка, поскольку в связи с действиями потерпевшего у неё был сломан нос; - суд не учёл, что П. ранее угрожал ей убийством, и она опасалась его, так как он был агрессивным, жестоким, несдержанным как в отношении неё, так и к окружающим людям; - судом не учтено, что она была беременна и после побоев потерпевшего потеряла ребёнка; - суд не учёл её пояснения в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему; - в основу приговора положены показания свидетеля С., но он пояснил в судебном заседании, что нож был найден в его автомобиле после того, как он подвёз двух других пассажирок; - согласно выводам экспертизы она никакого отношения к этому ножу не имеет; - судом не принято во внимание, что в момент происшествия П. был агрессивно к ней настроен, высказывал нецензурную брань и применял физическую силу; - у неё не было умысла на убийство П., так как он был отцом её ребёнка, и она хотела дальше проживать с ним, узаконить их отношения. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Нескоромный О.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. При этом суд не учёл конкретные обстоятельства, причинения ранения потерпевшему, и в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. Обращает внимание, что допрошенная Панкратьева не отрицала факт причинения П. ножевых ранений, однако пояснила, что умысла на убийство у неё не было, а нож она взяла со стола только после насилия со стороны потерпевшего, хотела напугать его и причинила смерть по неосторожности. Утверждает, что показания Панкратьевой подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта К. и её показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ж. и И. в ходе предварительного следствия. Указывает, что суд не дал оценку показаниям И. в судебном заседании о том, что момент нанесения П. ударов ножом она не видела. Просит изменить приговор суда, квалифицировать её действия по ч.1 ст.109 УК РФ и снизить наказание. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Нескоромный О.В. указывает, что: - вывод суда о наличии у Панкратьевой умысла на убийство П. основан на предположении и односторонней оценке доказательств, не подтверждён совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств; - ссылка суда на то, что Панкратьева неоднократно звонила на телефон П. с угрозами убийством, доказательствами не подтверждена, поскольку никто из свидетелей и сама Панкратьева не поясняли в суде, что такие угрозы имели место; - Панкратьева говорила матери П., что собирается забрать того к себе домой; - из показаний свидетеля С. не следует, что Панкратьева сообщала ему о том, что направляется к П. с целью его убийства; - Панкратьева утверждала, что она собиралась пойти в квартиру, где находились П. и Ж., для того, чтобы плюнуть в лицо Ж. и забрать П., что подтвердили и свидетели Б.; - её утверждения о причинении смерти П. по неосторожности в ходе судебного разбирательства не опровергнуты; - ссылка суда на показания свидетеля И. о том, что она видела, как Панкратьева нанесла удар ножом в область груди, является необоснованной, так как в судебном заседании И. таких показаний не давала; - суд не дал оценку противоречиям в показаниях И., а также сослался в приговоре на её показания, данные на предварительном следствии, но не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие; - судом не учтены конкретные обстоятельства происшествия - аморальное поведение П., находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, физические данные потерпевшего; - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу материалов, подтверждающих факты агрессивного и противоправного поведения П. в отношении Панкратьевой и других лиц; - подтверждением того, что у Панкратьевой не было умысла на убийство П., является тот факт, как она отреагировала на сообщение И. о его смерти; - судом не было учтено то, что Панкратьева после случившегося написала из следственного изолятора потерпевшей письмо, в котором просила прощения за случившееся. В возражениях на кассационное представление осуждённая Панкратьева заявляет о своём несогласии с доводами прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая дело по существу, суд допустил отступления от закона и неполно изложил описательно-мотивировочную часть приговора. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При постановлении приговора с учётом положений п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора суд отверг ряд исследованных доказательств без их должной оценки. Так, показания очевидца происшествия - свидетеля И., данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей Е., Ж. и К., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, в приговоре не приведены и судом первой инстанции оценены не были. Кроме того, показания Панкратьевой, данные ею в процессе судебного заседания, приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора очевидно не в полном объёме . Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые обращалось внимание в кассационном представлении, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах приговор в отношении Панкратьевой нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объёме в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, правильно применить закон и принять в соответствии с ним обоснованное решение. Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года срок содержания Панкратьевой под стражей установлен в порядке ст.255 УПК РФ до 02 декабря 2011 года . Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой Панкратьевой, которая привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года в отношении ПАНКРАТЬЕВОЙ О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Меру пресечения в отношении Панкратьевой в виде заключения под стражу оставить без изменения.