. 22-1096/2012

г. Петрозаводск 28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Баньковского И.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Баньковского И.В., ,

о предоставлении отсрочки исполнения приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.09.2011 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Баньковского И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., предлагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баньковский И.В. осужден приговором суда от по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ всего к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Данным приговором с Баньковского И.В. взыскано 5900 рублей в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденный Баньковский И.В. с постановлением суда не согласен и указывает, что не имеет профессии и возможности трудоустроиться в исправительном учреждении на оплачиваемую работу, что препятствует своевременному возмещению ущерба. В заключение просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, предоставив ему отсрочку исполнения приговора в части гражданского иска.

На кассационную жалобу осужденного участвовавшим в деле прокурором Абрамовской Н.С. представлены возражения, в которых она приводит аргументы о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, установил все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Баньковского И.В.

С доводами кассационной жалобы осужденного судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки мнению Баньковского И.В. суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Однако, как правильно указано в постановлении, данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких препятствий и обстоятельств, носящих исключительный характер, по настоящему делу не установлено.

Постановление в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям закона. Все приведенные в обоснование ходатайства аргументы были проверены судом и отвергнуты как необоснованные с изложением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года в отношении Баньковского И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

к