КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Савастьянова Г.С.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горелова Р.Д. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года, которым

Горелов Р.Д. , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2011 года по 15 марта 2012 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Горелова Р.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горелов Р.Д. признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, совершенном в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горелов Р.Д. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Горелов Р.Д. с приговором не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены предварительным и судебным следствием. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что у него не было умысла на причинение смерти К., характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о совершении им действия по неосторожности. Полагает, что суд не учел агрессивное поведение К., предшествовавшее убийству потерпевшего, не принял во внимание данные о личности К., который неоднократно судим, а также наличие судимостей у свидетелей по уголовному делу. Кроме того, указывает, что смерть К. наступила в больнице, что могло явиться следствием неправильных или неквалифицированных действий хирурга во время операции, на которую К. дал устное согласие. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ. В заключение просит изменить приговор, переквалифицировать его действия.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Голубенко А.В. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Горелова Р.Д. в убийстве К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в стационаре в 1 час 20 минут от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждение печени и печеночной артерии, сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей – тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в квартире С. между Гореловым и К. произошла драка, в ходе которой Горелов схватил со стола кухонный нож и нанес им удар К.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в квартиру С. пришел Горелов, который был агрессивно настроен. Свидетель видел, как Горелов и К. дерутся, драка прекратилась, и К. упал, в центре живота у него была рана.

Кроме того, вина Горелова Р.Д. подтверждается также явкой с повинной осужденного, заключением эксперта, согласно которому на куртке, джинсовых брюках, кофте, изъятых у Горелова Р.Д., обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего К., протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка и следы преступления, и другими материалами уголовного дела.

Факт нанесения потерпевшему удара ножом не отрицает и сам осужденный.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Горелова Р.Д. о том, что он действовал неосторожно либо при превышении пределов необходимой обороны, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в ходе ссоры осужденный схватил нож и целенаправленно нанес удар в живот К. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, а также показаниями свидетелей Г., С., из которых видно, что именно осужденный был настроен агрессивно, поведение потерпевшего не было опасным для жизни и здоровья окружающих, в том числе и Горелова Р.Д., вызывающим необходимость в каких-либо оборонительных действиях.

Доводы осужденного о неправильной оценке показаний свидетелей являются необоснованными, поскольку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными, поскольку детально совпадают между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Юридическая оценка содеянного Гореловым Р.Д. является правильной. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года в отношении Горелов Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.