22-820/2012

г. Петрозаводск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кускова Д.А., кассационному представлению государственного обвинителя Парфенчикова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года в отношении

Козлова В.В., (...), ранее судимого Петрозаводским городским судом:

24 ноября 1993 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 24 января 2005 года) по п.п. «б», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; освобожден 18 августа 1997 года условно-досрочно на 01 год 04 месяца 24 дня;

02 сентября 1998 года по ст. 116 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы;

15 июня 1999 года с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 24 января 2005 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 02 сентября 1998 года определено 09 лет лишения свободы;

13 июля 1999 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 24 января 2005 года) по ч. 1 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 03 месяцам лишения свободы;

21 декабря 1999 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 24 января 2005 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 01 декабря 2007 года про отбытии срока наказания;

01 декабря 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2011 года) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 августа 2010 года условно-досрочно на 09 месяцев 18 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов В.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 февраля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей с 02 декабря 2010 года по 02 июня 2011 года.

Взыскано с Козлова В.В. в пользу С. в возмещение ущерба 4680 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления осужденного Козлова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кускова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов В.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с 13 по 20 октября 2010 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Парфенчиков А.О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о виновности Козлова В.В. в совершении грабежа С. Государственный обвинитель не согласен с выводом суда, что действия Козлова В.В. в этой части охватываются умыслом на совершение вымогательства. Автор представления полагает, что суд, изложив свои выводы о том, что вымогательство охватывает противоправные действия Козлова, связанные с грабежом, вышел за рамки предъявленного Козлову обвинения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Козлов В.В. полагает, что приведенные прокурором доказательства свидетельствуют о его невиновности как в совершении грабежа, так и вымогательства.

В кассационной жалобе адвокат Кусков В.В. указывает, что согласно показаниям свидетеля И.М., им были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей потерпевшему С. Требование Козлова В.В. было направлено не на получение чужого имущества, а на возврат денежных средств, которые ранее были получены потерпевшим и неправомерно удерживались. Согласно показаниям потерпевшего С. при разговоре с Козловым В.В. угроз применения насилия в его адрес не было; телесных повреждений Козлов В.В. потерпевшему не наносил. Также автор жалобы указывает, что потерпевший примирился с Козловым и просил суд строго не наказывать осужденного. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Парфенчиков А.О. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что 13 октября 2010 года Козлов с другом требовал у него деньги, которые С. якобы должен К.И.. При этом Козлов и его друг вели себя агрессивно, угрожали физической расправой. Испугавшись, в этот же день С. отдал Козлову 3000 рублей. 20 октября 2010 года Козлов с тем же молодым человеком опять требовал у него деньги, Козлов высказывал в его адрес угрозы применения насилия. Незнакомый молодой человек ткнул С. пальцем в правый глаз. После этого Козлов забрал сотовый телефон и другое имущество С. на сумму 1680 рублей. При этом сказал, что они отдадут вещи после того, как он вернёт деньги.

Свои показания потерпевший подтвердил на месте.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что однажды у С. отобрали телефон. Когда он позвонил потерпевшему, то неизвестный мужчина сказал, что когда С. принесет деньги, тогда ему отдадут деньги.

Кроме этого свидетели П., И.Д., Г. К.Н. пояснили, что со слов С. двое мужчин требовали у него деньги в счет несуществующего долга, угрожали, ударили в глаз, в связи чем он обращался за медицинской помощью.

Свидетель К.И. пояснила, что не просила Козлова о возврате долга С., Козлов полученные у С. деньги ей не передавал.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защиты о том, что требование Козлова В.В. было направлено не на получение чужого имущества, а на возврат денежных средств, которые ранее были получены потерпевшим и неправомерно удерживались.

Также необоснованным считает судебная коллегия и доводы представления о необходимости раздельной квалификации содеянного Козловым В.В. как вымогательство и грабеж.

Козлов В.В. завладел сотовым телефоном и другим имуществом С. 20 октября 2010 года в процессе вымогательства, с целью получения от него в последующем денег. Указанные действия полностью охватываются составом преступления - вымогательство и не требуют дополнительной квалификации как грабеж.

Данный вывод подтверждается показаниями осужденного Козлова В.В., потерпевшего С., свидетеля П. о том, что Козлов обещал вернуть вещи после передачи требуемой суммы денег.

При этом в описательной части приговора суд правильно указал, что Козлов В.В. действовал с умыслом на вымогательство денежных средств. А поскольку по факту хищения сотового телефона и другого имущества Козлов В.В. оправдан, указание этого имущества и его стоимости не имеет правового значения и никоим образом не нарушает прав осужденного.

Действия осужденного Козлова В.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Козлову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О. и кассационную жалобу адвоката Кускова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Н.А.Гуляева

Е.И.Власюк