Судья: (...) Дело №22-644/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Власюк Е.И., Меркова А.В.

при секретаре: Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Ч. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года об отказе в изменении меры пресечения в отношении

Ч. родившегося (...) в поселке (...) фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; адвокатов Коновалова Н.В., Кишкурно Р.К., Кускова Д.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей прекратить кассационное производство, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Ч. обвиняемого по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.105 УК РФ, а так же по обвинению иного лица, поступило в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением судьи от 14 февраля 2012 года при назначении предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу Ч. в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 01 августа 2012 года включительно.

В предварительном слушании Ч. просил пересмотреть ему вопрос о мере пресечения.

Постановлением от 22 февраля 2012 года по результатам предварительного слушания судья принял решение о назначении судебного заседания на 28 февраля 2012 года. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судья не усмотрел оснований для изменения Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Ч. с постановлением суда не согласен. Указывает, что судебное заседание не могло быть назначено в связи с наличием в материалах дела заключения судебно-генетической экспертизы, проведенной в июле 2011 года в г. Москве, подтверждающей, что обнаруженные в районе Сулажгорского кладбища в г. Петрозаводске останки мужчины не принадлежат (...) Отмечает, что установленный названной экспертизой факт свидетельствует, что он незаконно содержится под стражей. Полагает, пока следствие не установит, кому именно принадлежат останки, обнаруженные 16 ноября 2010 года, мера пресечения ему должна

быть изменена на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считает, что собранные по делу доказательства опровергают причастность его к совершению преступления. Обращает внимание, что суд не учёл мнение потерпевшей Ж. о необходимости изменения ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить в части, изменив ему меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о назначении судебного заседания в части меры пресечения законным и обоснованным.

Постановление судьи от 14 февраля 2012 года об оставлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 05 марта 2012 года оставлено без изменения.

Как правильно указал суд в постановлении, в предварительном слушании стороной защиты не было представлено дополнительных данных, свидетельствующих о невозможности Ч. содержаться в условиях следственного изолятора. С учетом данного обстоятельства, у суда не было оснований для применения положений ст.110 УПК РФ об отмене или изменении меры пресечения.

В постановлении - вопреки доводам Ч. в жалобе - суд указал, что мнение потерпевшей Ж. не является безусловным основанием для изменения подсудимым меры пресечения.

Доводы Ч. в жалобе о невозможности назначения судебного заседания, оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку в силу ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о месте, дате и времени судебного заседания обжалованию не подлежит.

Утверждения Ч. в жалобе о непричастности его к совершению преступления, так же не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, поскольку вопрос о виновности либо невиновности лица в преступлении разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года в части меры пресечения в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий: Гуляева Н.А.

Судьи: Власюк Е.И.

Мерков А.В.