. 22-424/2012

г. Петрозаводск 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Власюк Е.И. и Кибизова С.М.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Копырина Д.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Копырина Д.В.,

о предоставлении отсрочки исполнения приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.09.2006 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., предлагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копырин Д.В. осужден приговором суда от по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Данным приговором с Копырина Д.В. взыскано: 20000 рублей в пользу О. в счет компенсации морального вреда, 1620 рублей в пользу в счет возмещения материального ущерба.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденный Копырин Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представил суду доказательства, подтверждающие затруднение выплаты гражданского иска в настоящее время, которые не были приняты во внимание. Указывает, что за время отбывания наказания предпринимал попытку погашения гражданского иска, был трудоустроен на оплачиваемую работу, но по независящим от него обстоятельствам ежемесячные удержания в пользу взыскателей не производились. Также считает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, ограничивающего его трудоспособность. Кроме того, указывает, что родственников, которые могли бы погасить его задолженность, не имеет. В заключение жалобы просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство либо изменить постановление, удовлетворив ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, установил все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Копырина Д.В.

С доводами кассационной жалобы осужденного судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки мнению Копырина Д.В. суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного. Однако медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность Копырина Д.В., в судебное заседание представлено не было.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких препятствий и обстоятельств, носящих исключительный характер, по настоящему делу не установлено.

Постановление в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям закона. Все приведенные в обоснование ходатайства аргументы были проверены судом и отвергнуты как необоснованные с изложением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от в отношении Копырин Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.