22-358/2012

г. Петрозаводск 27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова И.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Сидорова И.А., , о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кондопожского городского суда от 1 июля 2009 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Величко С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров И.А. осужден приговором суда от по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Кроме того, приговором с него взыскано в пользу Ш. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного Сидорова И.А. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска: осужденному предоставлена рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска на 24 месяца, т.е. до , путем погашения равнозначными платежами по 125 рублей до 30 числа каждого месяца до полного погашения платежа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоров И.А., несмотря на полное удовлетворение его требований, с постановлением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 6 дней до него, его ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему было необоснованно отклонено, судом не были исследованы все необходимые для правильного решения материалы – характеризующие данные, суд не вызвал в судебное заседание представителя колонии, чтобы выяснить все вопросы относительно трудоустройства осужденного. В заключение просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое рассмотрение, в ходе которого исследовать все необходимые вопросы для правильного его разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.203,434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона, установил все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства Сидорова И.А. о предоставлении осужденному рассрочки исполнения приговора в части взыскания с него денежной суммы в размере 3000 рублей в пользу потерпевшего Ш.

Доводы осужденного Сидорова И.А., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (постановления).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Несоблюдение срока извещения осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства не повлияло в данном случае на законность и обоснованность постановления, которым полностью удовлетворено заявленное ходатайство. Учитывая удовлетворение требований осужденного в полном объеме, нельзя признать отведенное ему время для подготовки к судебному разбирательству недостаточным.

Необходимости в исследовании дополнительных материалов у суда первой инстанции не было, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными документами.

Потерпевший отказался от участия в судебном разбирательстве и не возражал против предоставления Сидорову И.А. рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, о чем свидетельствует заявление Ш.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года в отношении Сидоров И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.