Судья: (...). Дело №22к-628/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Власюк Е.И., Меркова А.В.

при секретаре: Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р.Р. родившегося (...) регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего: (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И; выступления обвиняемого Р.. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом расследования Р. обвиняется в тайном хищении имущества у Т. на общую сумму 2822 рубля, совершённом с незаконным проникновением в жилище в период с 14 часов 23 ноября 2011 года до 19 часов 24 ноября 2011 года в (...)

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2011 года.

25 ноября 2011 года Р. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

27 ноября 2011 года по постановлению судьи в отношении подозреваемого Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 января 2012 года.

03 декабря 2011 года Р.. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи от 23 января 2012 года срок содержания Р. под стражей продлён на месяц, то есть по 25 февраля 2012 года включительно,

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2012 года включительно.

Постановлением суда от 21 февраля 2012 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Р. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку рассмотрел вопрос о продлении срока стражи в его отсутствие. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя он находился в лечебном учреждении (...) выразил желание участвовать в судебном заседании, но его просьба была проигнорирована. Пишет, что своевременно не был извещен о продлении меры пресечения, а постановление получил только 07 марта 2012 года. Обращает внимание на возможность регистрации и принятия его на работу в (...) согласно справке (...). Просит учесть, что ему необходима операция, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенные судом постановления.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие: в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а так же при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Суд первой инстанции, на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. в его отсутствие. При этом, суд признал обоснованным ходатайство следователя и продлил срок содержания Р. под стражей до 4 месяцев, то есть по 25 марта 2012 года включительно.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 17 февраля 2012 года Р. был не согласен на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей без его участия (л.д.75).

Рассмотрев ходатайство следователя без обвиняемого, суд указал на невозможность доставления обвиняемого Р. в суд в связи с нахождением его на лечении в медицинском стационаре - терапевтическом отделении (...).

Действительно в материалах дела, имеется медицинская справка от 10 февраля 2012 года, подтверждающая нахождение Р. в медицинском учреждении на стационарном лечении (л.д.70).

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения обвиняемого на стационарном лечении не исключает возможности его участия в судебном заседании.

Суд не запрашивал в медицинском учреждении сведений о состоянии здоровья Р. и каким-либо медицинским документом по состоянию на 21 февраля 2012 года, с достоверностью подтверждающим, что состояние здоровья Р. исключает возможность его доставления в суд, не располагал.

С учётом изложенного, доводы обвиняемого в жалобе об ограничении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия находит обоснованными.

Невозможность обвиняемого Р. выразить отношение к заявленному следователем ходатайству вследствие отсутствия в судебном заседании повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует учесть допущенное нарушение и принять основанное на законе решение.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не даёт оценки доводам обвиняемого в кассационной жалобе по существу рассмотренного ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года в отношении Р. отменить, удовлетворив кассационную жалобу обвиняемого.

Р. из-под стражи освободить.

Направить дело в Прионежский районный суд РК на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий: Гуляева Н.А.

Судьи: Власюк Е.И.

Мерков А.В.