Судья: (...) Дело №22к-401/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре: Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Иванова Э. А. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 января 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заявитель Иванов Э.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал постановление прокурора г. Костомукши от 22 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по результатам проверки по факту дачи свидетелями Ч. и И. заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении заявителя.

Постановлением судьи от 16 января 2012 года в принятии жалобы Иванова Э.А. к производству суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель Иванов Э.А. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что в постановлении суд указывает на то, что показаниям свидетеля И. уже была дана оценка в приговоре суда и подтверждена их допустимость и достоверность, но показания свидетеля И. в суде не оглашались и как свидетель он не допрашивался, а, значит, оценку данным показаниям никто не давал. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, так как показания И. в приговоре в качестве доказательств отсутствуют. Просит отменить постановление суда в части оценки показаний И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

На основании разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 23 декабря 2010 года), в случае, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, вынесено иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; если решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению...

Из материалов производства по жалобе усматривается, что Иванов Э.А. осужден приговором Костомукшского городского суда РК от 18 июля 2008 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; приговор вступил в законную силу.

Из жалобы заявителя следует, что он не согласен с постановлением прокурора г. Костомукши, не усмотревшего оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года, вынесенного по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями Ч. и И. по уголовному делу в отношении Иванова.

При разрешении вопроса о принятии жалобы Иванова к производству, судья установил, что изложенные в ней доводы, уже были предметом рассмотрения суда 27 сентября 2011 года. Постановлением от указанной даты суд оставил без удовлетворения жалобу заявителя на постановление от 07 июня 2010 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и И. по ч.1 ст.307 УК РФ за отсутствием в их действиях состава названного преступления. Так же судом установлено, что Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 24 ноября 2011 года постановление суда от 27 сентября 2011 года было оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что изложенные Ивановым доводы могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 48 УПК РФ судом надзорной инстанции, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству суда.

Ошибочное указание судом в постановлении на оценку допустимости и достоверности доказательства - показаний свидетеля И. (вместо оценки результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием И.), - вопреки доводам жалобы - не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Костомукшского городского суда РК от 16 января 2012 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Иванова Э. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.