Судья: (...) Дело №22-458/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 12 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гуляевой Н.А. судей Власюк Е.И., Кибизова С.М. при секретаре: Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Камкина А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года в отношении Камкина А. В., родившегося (...) зарегистрированного: (...) ранее судимого: - 19 февраля 2002 года Прионежским районным судом РК (с учётом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2002 года, Сегежского городского суда РК от 19 июля 2004 года и Президиума Верховного Суда РК от 24 октября 2007 года) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. закона 1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. закона 1996 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сегежского городского суда РК от 15 февраля 2008 года переведённого на тюремный режим сроком на 3 года, освобождённого 19 ноября 2009 года по отбытии срока наказания, осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осужденного Камкина А.В. и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда Камкин А.В. признан виновным в тайном хищении ноутбука стоимостью (...) принадлежащего Г. с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом 07 августа 2011 года в городе (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Камкин А.В. виновным себя в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Камкин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в то время как, с учётом обстоятельств дела, они могли быть квалифицированы по менее тяжкой статье – ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что в приговоре суда отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием к выводу суда о признании причинённого потерпевшей материального ущерба значительным. Считает ошибочными выводы суда в приговоре о наличии у него реальной возможности распорядиться похищенным ноутбуком, поскольку доказательств факта нахождения у него предмета хищения суду не представлено. Приводя анализ показаний потерпевшей Г. свидетелей Ч. и С. отмечает, что выводы суда о его виновности в приговоре основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые содержат существенные противоречия по изложению событий от 07 августа 2011 года, и этим обстоятельствам не дана оценка в приговоре. По мнению автора жалобы, ссылка суда на показания свидетеля Б. о времени телефонного звонка ему (Камкину), объективно не подтверждена распечаткой телефонных соединений. Полагает, что показания малолетнего свидетеля А. в том числе, при проведении следственного действия - опознания, положенные в основу приговора сомнительны, поскольку получены под психологическим давлением, что подтверждает понятой И. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина Камкина в хищении ноутбука у Г. подтверждается: - показаниями потерпевшей Г. о том, что вечером 7 августа 2011 года после ухода из квартиры Камкина обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука стоимостью (...) от дочери Ч. – Я. узнала, что ноутбук взял Камкин; - показаниями свидетеля Ч. пояснившей, что, когда находилась в квартире у Г., у последней пропал ноутбук. От дочери Я. ей стало известно, что ноутбук взял Камкин, которого дочь впоследствии опознала; - показаниями несовершеннолетней А. о том, что, когда они с братом были у Г. и смотрели мультфильмы в комнате-зале, там же был Камкин, который сидел в кресле. Когда мама и Г. были в другой комнате, Камкин без разрешения взял компьютер и вышел из квартиры; - показаниями свидетелей Ч. и С. пояснивших, что, когда они уходили в магазин из квартиры Г. там оставались Г., Ч., трое детей последней и Камкин. Возвращаясь обратно встретили Г. которая сообщила, что Камкин украл ноутбук. Дочь Ч, – Яна видела, как Камкин взял ноутбук и ушёл с ним; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетняя А. опознала Камкина как лицо, совершившее хищение ноутбука Г. (т.1 л.д.194-197), - протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2011 года (т.1 л.д.11-15), - заявлением Г. о совершённой краже (т.1 л.д.21); а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Доводы жалобы осужденного о необоснованном принятии судом в подтверждение его вины противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. Установив, что показания потерпевшей Г., свидетелей Ч., С., Б. несовершеннолетней А. по существу последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности и правомерно положил в основу обвинительного приговора. При этом, суд отметил в приговоре, что имеющиеся несущественные противоречия в показаниях названных лиц, не ставят под сомнение сам факт хищения Камкиным ноутбука у потерпевшей. С таким выводом соглашается и судебная коллегия. Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля А. как достоверные, суд обоснованно сослался на заключение диагностического обследования педагогом-психологом, данное на предварительном следствии, о том, что у свидетеля склонность к фантазированию, лживости отсутствует, а вероятность давления на ребенка со стороны взрослых исключается, поскольку оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось. Следственное действие - предъявление для опознания с участием несовершеннолетнего свидетеля А. проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Протокол предъявления лица для опознания соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 167 УПК РФ, вследствие чего обоснованно признан допустимым доказательством, и правомерно принят судом в обоснование вины Камкина. Суд так же дал оценку показаниям И. присутствовавшим в качестве понятого при производстве опознания с участием А. Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Камкина в совершении преступления. Не обнаружение у Камкина похищенного ноутбука - вопреки доводам жалобы - само по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, поскольку такой вывод сделан судом при наличии совокупности исследованных доказательств, достаточных для установления его вины. Действия осужденного Камкина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доводы жалобы о необоснованной квалификации действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции, нашли отражение в приговоре, выводы суда в части квалификации действий как тайное хищение мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер. Наличие в действиях Камкина указанного квалифицирующего признака суд в приговоре обстоятельно мотивировал, и ставить под сомнение вывод суда в указанной части оснований у кассационной инстанции не имеется. Наказание Камкину назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года в отношении Камкина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Гуляева Н.А. Судьи: Власюк Е.И. Кибизов С.М.