Судья: (...) Дело №22к-533/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 01 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре: Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Тимонина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. родившегося (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горушневой Н.А., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина массой 967.33 грамма – в особо крупном размере, совершённом 16 августа 2011 года в (...) РК при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 17 августа 2011 года К. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день К. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 18 августа 2011 года постановлением судьи К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 октября 2011 года. Срок содержания К. под стражей продлевался неоднократно: постановлением судьи от 12 октября 2011 года до 17 декабря 2011 года, постановлением судьи от 16 декабря 2011 года до 17 февраля 2012 года. 06 февраля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 17 апреля 2012 года. Обжалуемым постановлением обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до 17 апреля 2012 года включительно. В кассационной жалобе К. с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, в заседании суд ограничился простым перечислением его прав, без объяснения их смысла и содержания, чем допустил нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат по назначению Тимонин, а право на замену защитника в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ ему разъяснено судом не было. Отмечает, что его известили повесткой о дате рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей 15 февраля 2012 года, но фактически заседание состоялось 13 февраля 2012 года, вследствие чего он не был готов изложить свои возражения на ходатайство следователя. Считает выводы суда об особой сложности уголовного дела по мотивам занятости адвоката (...) в рассмотрении иных дел необъективными, поскольку со стороны защитника не было никаких препятствий в проведении следственных действий по расследуемому в отношении него уголовному делу. Полагает, что органами следствия допущена волокита по делу, так как, все экспертизы, на необходимость проведения которых ссылается следователь в ходатайстве, фактически были проведены в сентябре 2011 года. Обращает внимание, что он имеет постоянную регистрацию в (...) РК в течение более 20 лет, в связи с чем, находит ошибочными выводы суда об отсутствии у него постоянного места жительства. Отмечает, что обвинение его в особо тяжком преступлении само по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Просит отменить постановление суда. В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат (...) считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение К. предъявлено по одному эпизоду, он по делу привлекается к уголовной ответственности один, что свидетельствует об отсутствии особой сложности дела, при которой возможно продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. По мнению автора жалобы, поскольку К. не судим, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и 2 несовершеннолетних детей на иждивении, оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имелось. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, ххх просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал При этом, доводы жалобы обвиняемого о том, что все экспертизы были проведены следствием в сентябре 2011 года, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением комплексной судебной экспертизы за №..... от 18 января 2012 года (л.д.25-33). Суд изложил в постановлении обстоятельства, по которым пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела. Оснований ставить под сомнение вывод суда у судебной коллегии не имеется. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции не установил. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей К. судом мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый указал три адреса мест временного проживания в (...) (л.д.92). Кроме того, из протокола допроса в качестве обвиняемого усматривается, что К. зарегистрирован в (...) РК, но последние восемь лет проживает по различным адресам в (...) (л.д.56-57). В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями обвиняемого и адвоката в жалобах о наличии у К, постоянного места жительства, а выводы суда в постановлении об отсутствии у обвиняемого такового, и, соответственно, о возможности К. скрыться от следствия и суда, считает обоснованными. То, что К. ранее не судим, был трудоустроен, - вопреки доводам жалобы адвоката - не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов К. в заседании судебной коллегии об отсутствии доказательств его виновности, поскольку они являются предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу обвинения, и не могут быть предметом рассмотрения по кассационной жалобе на продление срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, К. судом были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого о нарушении судом ч.1 ст.11 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными. 08 февраля 2012 года, адвокат (...) представляющая интересы К. по соглашению, телефонограммой была извещена судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого, и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, поскольку участвует в рассмотрении уголовного дела в (...) (л.д.90). Данная телефонограмма в судебном заседании была оглашена (л.д.92). В судебном заседании интересы обвиняемого К. представлял по назначению адвокат Тимонин А.В., которому, согласно протоколу судебного заседания, К. доверил свою защиту (л.д.92). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции - вопреки доводам жалобы обвиняемого - не усматривает нарушения судом права К. на защиту. Уголовно-процессуальным законом не установлен срок извещения обвиняемого о времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. В связи с этим, доводы жалобы обвиняемого, касающиеся дат извещения и фактического проведения судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными. Не может согласиться суд кассационной инстанции и с утверждениями К. о том, что вследствие ненадлежащего извещения, он не был готов выступить с возражениями по рассматриваемому вопросу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о том, что он не готов к судебному заседанию, обвиняемый не заявлял (л.д.92). Доводы обвиняемого и адвоката Горушневой Н.А. в заседании судебной коллегии о не проведении следственных действий с К. не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру продления срока содержания под стражей, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Гуляева Н.А.
необходимостью выполнения следственных действий, в том числе, направленных на окончание расследования: ознакомление обвиняемого с заключениями судебных экспертиз; предъявление К. обвинения в окончательной редакции; выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ, а так же направления дела в суд с учётом положений, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года о необходимости направления дела не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Учитывая объём запланированных следственных действий, суд пришёл к правильному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 17 февраля 2012 года по уважительным причинам. Волокиты при расследовании по делу, с учётом выполненных и планируемых действий - вопреки доводам обвиняемого в жалобе - суд правомерно не усмотрел.