№22-483/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А. и Поповой Н.П., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Семушина С.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2012 года в отношении Семушина С.В., (...) судимого - 6 апреля 1998 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 14 июня 2007 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого 19 февраля 2003 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2003 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня, осуждённого 27 января 2005 г. Питкярантским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 26 апреля 2006 г. Президиумом Верховного Суда Республики Карелия, 14 июня и 10 июля 2007 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия: за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за каждое; по п. «г» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: осуждённый Семушин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. В кассационной жалобе осуждённый Семушин С.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что: в описательной части постановления суд неправомерно указал на наличие у него судимости по приговору от 10 декабря 1997 г., исключённой постановлением Петрозаводского городского суда от 14 июня 2007 г.; представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, поскольку имеется ссылка на наличие у него ещё одного нарушения порядка отбывания наказания помимо одиннадцати ранее имевшихся нарушений; при рассмотрении судом 5 октября 2011 г. его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрация исправительного учреждения поддержала данное ходатайство, а спустя три месяца, несмотря на наличие у него 12 поощрений, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией не поддержано; прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мог быть объективным, так как ранее участвовал в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; в нарушение требований УПК РФ в обжалуемом постановлении судьёй не приведены мотивы позиции прокурора. Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г., считает, что с учётом отсутствия у него взысканий после 2 августа 2006 г. и его перевода со 2 июня 2011 г. на облегчённые условия режима содержания, у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление судьи отменить. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Семушин обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 259 УПК РФ) при ознакомлении его с протоколом судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тихомиров М.Н. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закону основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Семушина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья мотивировал тем, что осуждённый своего исправления не доказал, цели наказания не достигнуты, и дальнейшее исправление осуждённого невозможно без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Семушин, хотя и отбыл необходимую часть назначенного срока наказания (половину срока) и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вместе с тем за весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения режима содержания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого. Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённого, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или постановления судьи, судебная коллегия не усматривает. Ошибочное указание во вводной части постановления на наличие у Семушина судимости по приговору от 10 декабря 1997 г., на что обращено внимание осуждённым в кассационной жалобе, не повлияло на законность постановления. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, исключавших участие прокурора Тихомирова М.Н. в рассмотрении судом ходатайства Семушина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено. Несвоевременные изготовление и вручение осуждённому протокола состоявшегося 13 января 2012 г. судебного заседания по ходатайству Семушина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут служить основаниями для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Семушина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Н.П. Попова