№22-784/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С. судей - Герасиной Н.П. и Захарова Ф.П., при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ермакова В.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года в отношении Ермакова В.В., родившегося (...), судимого Сортавальским городским судом Республики Карелия: - 07 марта 2001 г. с учётом изменений, внесённых 07 мая 2001 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия и 01 июня 2009 г. Сегежским городским судом Республики Карелия, по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, освобождённый 25 июня 2003 г. по постановлению Сегежского городского суда от 21.06.2003 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней; - 14 июля 2004 г. с учётом изменений, внесённых 21 декабря 2009 г. Сегежским городским судом Республики Карелия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, осуждённого 17 августа 2004 г. с учётом изменений, внесённых 21 декабря 2009 г. Сегежским городским судом Республики Карелия и 19 мая 2010 г. Президиумом Верховного Суда Республики Карелия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 июля 2004 г., к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 22 марта 2004 г., конец срока - 21 ноября 2015 г.), которым ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермаков В.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. В кассационной жалобе осуждённый Ермаков В.В., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что: при вынесении решения суд учёл мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, но сведений, предоставленных прокурором в судебном заседании, в постановлении не приведено; при исследовании данных о личности, суд сослался на поведение его за весь период отбывания наказания и неотбытый им срок наказания, составляющий более 3 лет 9 месяцев, который, по мнению осуждённого, послужил одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что закон предусматривает необходимость отбытия не менее двух третей назначенного наказания и не предусматривает в качестве обстоятельства, препятствующего условно-досрочному освобождению, значительный оставшийся срок наказания. Полагает, что в данной части выводы суда не основаны на законе, и суд не выполнил рекомендации, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что за 7 лет 11 месяцев отбытого срока наказания им допущено только одно нарушение порядка отбывания наказания, связанное с приобретением таксофонной карты у другого осуждённого, за что он подвергнут взысканию в виде выговора, которое не является злостным. Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.10.2006 №ГК ПИ 06-986, абзац 5 пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений признан не противоречащим действующему законодательству, поскольку не распространяется на случаи, когда осуждённые делятся какими-то принадлежащими им предметами первой необходимости. Пишет, что выговор от 17.01.2007 снят поощрением, в течение пяти лет он не допускал нарушений порядка отбывания наказания и неоднократно (21 раз) поощрялся начальником исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, и данные обстоятельства неоспоримо указывают на положительную динамику его исправления, чему суд не дал оценки, не выполнив рекомендаций, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда №8 от 21.04.2009. По мнению осуждённого, судьёй не дано оценки и тому, что администрация исправительного учреждения положительно характеризовала его, поддержав ходатайство об условно-досрочном освобождении, следовательно, и не выполнены рекомендации, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009. Просит отменить постановление судьи, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного наказания являются поведение осуждённого в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания с учётом в совокупности: характера и тяжести совершённого осуждённым деяния; неотбытого срока наказания; числа и характера судимостей у осуждённого, интервалов времени между ними, причин, по которым ранее применённое к лицу наказание не достигло своих целей; сведений об избранном осужденным месте жительства; наличия возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения; мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств. Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности, данных о том, что Ермаков, как это следует из представленных материалов, в период отбывания наказания за совершённое им особо тяжкое преступление допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергался дисциплинарному взысканию, значительного оставшегося не отбытым срока наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Ермакова, отбывающего наказание с 01 августа 2007 г. в облегчённых условиях, двадцати трёх поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ермаков нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Доводы осуждённого о том, что погашенное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания не должно приниматься судом во внимание, являются необоснованными, поскольку поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей подлежит оценке за весь период отбывания наказания, независимо от снятия или погашения ранее наложенных взысканий. Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённого, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года в отношении Ермакова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ермакова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина Ф.П. Захаров