Судья № 22-808/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронова А.Г. и адвоката Бурова В.Н. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года, которым

Воронов А.Г., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Воронова А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с . Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Воронова А.Г. под стражей с по .

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств по делу.

С Воронова А.Г. взыскано в пользу З. 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Воронова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бурова В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Воронов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть С.

Преступление совершено 22 августа 2011 года на территории Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронов А.Г. виновным себя не признал.

Кассационное представление прокурора отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Буров В.Н. в интересах осужденного Воронова А.Г. с приговором суда не согласен. Полагает, что доказательств вины Воронова А.Г. в совершении преступления суду представлено не было. В основу обвинений были взяты показания свидетеля Ш., пояснившей, что Воронов А.Г. подходил к ней с целью обеспечить его алиби, и на том факте, что кровь, обнаруженная на джинсах, возможно, могла принадлежать потерпевшему С.

Просит в совершении преступления Воронова А.Г. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Воронов А.Г. с приговором суда не согласен, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно на противоречивых показаниях свидетелей, основанных на догадках и предположениях. Полагает, что свидетель Ш. оговаривает его, поскольку он к ней не походил, в совершении преступления не признавался и обеспечить ему алиби не просил. В своих первоначальных показаниях данный свидетель не поясняла о том, что он рассказал ей о совершенном преступлении. Ни один из свидетелей не подтвердил показаний Ш. Кроме того, у самой Ш. имелся повод для совершения данного преступления, поскольку С. недостойно вел себя по отношению к ней в тот вечер. Это мог видеть и ее сожитель М1., который очень ревнив и мог впоследствии таким образом выяснить с С. отношения. Когда Ш. ушла провожать С., то отсутствовала продолжительное время, и в это время между ней и потерпевшим мог произойти конфликт. Свидетель С.Г. в своих показаниях пояснила, что в 06 часов утра 22 августа 2011 года видела, как охранник М2. в прачечной что-то стирал, в ногах у него стояла большая сумка. Свидетель М2. в свою очередь данный факт отрицал. Обращает внимание, что опознание джинсов, на которых были обнаружены следы крови, не производилось. Кроме того, при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, у исследуемой одежды каждый раз указывался отличный от предыдущего раза цвет. В ходе следствия по делу не было установлено, в какую он был одет одежду. Показания свидетелей в этой части также противоречивы. Запачкать брюки кровью он мог, дважды зайдя в комнату охраны, в которой было много крови, о чем указывают свидетели по делу, или, контактируя с людьми, которые оказывали первую помощь потерпевшему. Кроме того, на протяжении всех лагерных смен он неоднократно оказывал первую медицинскую помощь, в том числе и за несколько недель до случившегося потерпевшему, который поранил руку. Также органами следствия так и не было установлено, кому принадлежала бейсбольная бита, найденная при осмотре места происшествия, хотя похожие по описанию бейсбольные биты были в комнате у К1. и в автомобиле В. Проверка о причастности к совершению данного преступления иных лиц органами следствия проведена не была. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Е. и Б., которые могли бы пояснить суду, в связи с чем они подозревают в совершении преступления В.

Просит приговор суда отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

На кассационную жалобу осужденного Воронова А.Г. потерпевшей З. представлены возражения, в которых она полагает доводы жалобы несостоятельными, а вину Воронова А.Г. в совершении преступления полностью доказанной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля В., из которых следует, что в тот вечер они решили отпраздновать день рождения К2.. Вечером он на своей автомашине повез Воронова, К1. и С. в магазин за спиртным. По пути между Вороновым и С. произошел конфликт, так как Воронов насмехался над С., называл его выпускником коррекционной школы. Купив спиртные напитки и продукты, примерно в полночь они возвратились в лагерь. К1., С. и он остались готовиться к празднику. Воронов ушел к себе в комнату. Позднее подошли Г., М2., Кориганов и кто-то еще. Потом вернулся и Воронов. Через некоторое время между С. и Вороновым произошел конфликт по той же причине, что и ранее в машине. При этом С. дал Воронову пощечину. Через некоторое время М2. отвела С. спать и вернулась обратно. Далее, по просьбе Воронова, он пошел с ним в административный корпус. Войдя в комнату, где находился С., Воронов нанес несколько ударов спящему потерпевшему по лицу. Он вмешался и сам разбудил С.. Никаких повреждений, крови на лице у С. после ударов Воронова не осталось. Тот встал, оделся и вышел на улицу вслед за ним и Вороновым. Находясь у входа в административный корпус, он заметил в руках у Воронова киянку. Однако тот ее в ходе дальнейшего конфликта не использовал. На улице С. нанес один-два удара кулаком Воронову по лицу, после этого конфликт ему удалось погасить. С. пошел спать, а он и Воронов направились обратно в компанию. Однако до места праздника Воронов с ним не дошел. Примерно через час к нему подошла М2. и сообщила, что Воронов просил ее обеспечить алиби, поскольку тот сильно избил С.. После этого он вместе с М2. прошли в комнату охраны и увидели лежащего на кровати С., у которого голова была в крови. Также кровь была на постельном белье, стене, примыкающей к кровати. Далее он вернулся на место пикника, где в тот момент находился Воронов. М2. схватил за грудки и ударил Воронова. После этого Воронов сказал: «Так ему и надо, что хотел, то и получил».

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ночь с 21 на 22 августа 2011 года она, М1. и К3. жарили шашлык на территории лагеря. После 23 час. из магазина вернулись С., В., Воронов и К1.. Все ребята, кроме Воронова, подошли к ним. В этот вечер всей компанией они отмечали день рождения К2.. Через некоторое время к ним присоединился и Воронов. В какой-то момент между Вороновым и С. произошел конфликт. Воронову не понравилось, что С. ходил обнимал девушек, кроме того Воронов пренебрежительно высказывался о жителях пос., называл С. «коррекционной школой». После этого произошла словесная перепалка и она слышала звук пощечины. Как ей показалось, С. ударил Воронова, их стали разнимать. Она видела, что С. был пьян, поэтому повела его спать. В своей комнате С. выпил пиво и лег спать. Она находилась в его комнате около 15 минут. За это время ей на телефон звонил М1. и спрашивал, где она. Минуты через три после этого она вернулась обратно в компанию. Затем через какое-то время к ней подошел Воронов, отвел от компании в сторону и сказал фразу: «Если что, я вместе с тобой ходил в корпус за сигаретами». Также он сообщил ей, что сильно избил С.. Далее, она вместе с В. прошла в комнату охраны и увидела С. лежащим на кровати, на спине. Голова его была в крови. Она побежала за врачом в медицинский корпус, а В. - за ребятами.

Из показаний свидетеля К1. следует, что вечером 21 августа 2011 года он, В., Воронов и С. поехали в магазин в пос.. В. был за рулем, он сидел рядом, а сзади находились Воронов и С.. По пути между Вороновым и С. в машине произошел конфликт. Воронов говорил С., что он «коррекционная школа», пос.. В. остановил машину и потребовал, чтобы Воронов и С. вышли из машины и прекратили ругаться. После этого те успокоились. Далее, посетив магазин, они вернулись обратно в лагерь. Воронов пошел к себе в корпус, а они остались с ребятами и стали отмечать день рождения К2.. Через некоторое время к компании присоединился и Воронов. Тот весь вечер то приходил, то уходил. Затем через некоторое время между Вороновым и С. опять произошел конфликт, они толкнули друг друга. Он и М2. разняли конфликтующих. После этого С. ушел с Ш.. Через какое-то время он услышал, как М1. спросил у Воронова: «Зачем ты так сильно его избил?», на что Воронов заявил: «Он ответил за свои слова». Они все пошли в административный корпус. Когда он зашел в комнату С., то увидел, что Р. и М1. делают потерпевшему искусственное дыхание. Он проверил пульс С., пульса не было. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть С.. Утром он, М1. и М2. подходили к служебной машине полиции. На вопрос, зачем он это сделал, Воронов ответил: «Вы ничего не докажете».

Из показаний свидетеля М2. следует, что после того, как С. обнаружили в кровати с окровавленной головой, он, подозревая в содеянном Воронова, вернулся к мангалу и со словами: «Что ты наделал?» - ударил Воронова кулаком в лицо, после этого такой же удар Воронову нанес В.. Воронов же ответил: «Я его предупреждал, он ответил за свои слова». В дальнейшем он вместе с М1. и К1. подходил к автомашине полиции, и на вопрос: «Зачем ты это сделал?» Воронов ответил: «Вы ничего не докажете».

Согласно заключению эксперта , смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с его ушибом и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокация головного мозга и кровоизлияниями в ткани его подкоркового отдела. Учитывая трупные явления, зафиксированные, при осмотре трупа на месте его обнаружения, смерть потерпевшего, наиболее вероятно, наступила 22 августа 2011 года в промежуток времени с 00 часов до 03 часов. Закрытая черепно-мозговая травма возникла примерно за 1-3 часа до момента наступления смерти потерпевшего в результате пяти ударных травматических воздействий со следообразующими местами приложения силы в области левой половины головы. Следообразующая часть предмета имела, наиболее вероятно, цилиндрическую форму. Не исключено причинение установленной черепно-мозговой травмы битой и киянками, представленными на экспертизу.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей М1., К2., Г., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта , и другими.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Каких-либо оснований полагать, что свидетели Ш., В., К1. оговаривают осужденного и дают недостоверные показания, не имеется.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья, смягчающих обстоятельств.

Назначено оно в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, каких-либо снований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания ниже низшего предела судом первой инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года в отношении Воронова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: С.М.Кибизов

Е.И.Власюк