Судья: (...) Дело №22к-826/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре: Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление заявителя Ч. в режиме видеоконференц-связи и его представителя адвоката Кускова Д.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 11 ноября 2011 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ. 16 ноября 2011 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Указанные уголовные дела постановлениями заместителя прокурора г. Петрозаводска, соответственно, от 11 ноября и 16 ноября 2011 года, переданы в следственный отдел по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК (далее СО СК) для организации предварительного расследования. Постановлением руководителя СО СК от 25 ноября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие по которому осуществляет следователь (...) 21 января 2012 года следователем (...). вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по названному делу. 30 января 2012 года и.о. руководителя СО СК (...) продлил срок предварительного следствия до 4 месяцев – до 11 марта 2012 года. 07 февраля 2012 года Ч. уведомлён о продлении срока следствия. Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В ней заявитель просил признать незаконными действия следователя (...) по продлению срока следствия по названному уголовному делу, поскольку оно могло быть соединено с уголовным делом, рассматриваемым в отношении заявителя Петрозаводским городским судом РК по существу обвинения (ч.5 ст.33 - ч.1 ст.105 УК РФ). Кроме того, Ч. считал незаконными действия следователя, назначившего ему судебно-психиатрическую экспертизу без предъявления обвинения, и без избрания меры пресечения. Постановлением судьи от 02 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Ч. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу усматривается волокита, в течение четырех месяцев следственные действия с ним не производятся, чем нарушается его право на доступ к правосудию. Считает, что следователем ему необоснованно проведена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (СПЭ), поскольку обвинение ему не было предъявлено. Обращает внимание, что до настоящего времени он не ознакомлен с заключением амбулаторной СПЭ. Пишет, что следователь (...) впервые пришел к нему только 30 января 2012 года после написания им ходатайства о проведении стационарной СПЭ, и требовал от него «закрыть» дело без ознакомления с находящимися в нем материалами. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о необходимости соединения уголовных дел в отношении него – расследуемого и рассматриваемого судом. Отмечает, что не был извещён о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании ч.3 ст.208 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу, прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы заявителя Сильченко А.Е., просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. Суд установил, что постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч. является мотивированным, вынесено в установленный уголовно-процессуальным законом срок, заявитель о продлении срока уведомлен. Волокиты при расследовании по уголовному делу в отношении заявителя суд не усмотрел, указав, что продление срока следствия было вызвано, в том числе, необходимостью проведения в отношении Ч. стационарной СПЭ вне пределов Республики Карелия. Суд правильно отметил в обжалуемом постановлении, что Ч. на момент проведения ему амбулаторной СПЭ, имел процессуальный статус лица, подозреваемого в совершении преступлений. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.46 УПК РФ. Обоснованно суд пришёл к выводу о возможности проведения СПЭ подозреваемому, сославшись на положения ст.196 УПК РФ. В связи с этим, доводы заявителя в жалобе о необоснованном проведении по уголовному делу амбулаторной СПЭ без предъявления обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд - вопреки доводам жалобы - высказался в обжалуемом постановлении об отсутствии нарушения прав Ч. в части не соединения уголовных дел в одном производстве. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Оснований ставить под сомнение такой вывод суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не даёт оценки доводам Ч. в жалобе в части приостановления предварительного следствия по уголовному делу на основании ч.3 ст.208 УПК РФ, поскольку законность такого решения и само постановление о приостановлении предварительного следствия может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Гуляевой Н.А.