Судья: (...) Дело №22к-443/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Власюк Е.И., Меркова А.В.

при секретаре: Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление заявителя Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч. являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал постановления следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Петрозаводску СУ Следственного комитета Российской Федерации по РК (...) (далее следователь СК) от 11 и 20 октября 2011 года. Данными постановлениями Ч. было отказано в удовлетворении его ходатайств о замене адвоката (...) при ознакомлении с материалами уголовного дела и приостановлении названного следственного действия.

Постановлением от 30 декабря 2011 года судья прекратил производство по жалобе Ч.

В кассационной жалобе Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при назначении судебного заседания по жалобе, суд указал в постановлении от 27 декабря 2011 года, что жалоба подлежит рассмотрению с обязательным участием адвоката (...) но суд рассмотрел жалобу в отсутствие названного адвоката. Полагает, что судья необоснованно прекратил производство по его жалобе, которая подлежала рассмотрению по существу, как того требует ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что он шесть раз обращался с ходатайствами к следователю (...) отстранить адвоката (...) от участия в уголовном деле при ознакомлении с ним, поскольку, по мнению заявителя, данный адвокат ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В обоснование этого ссылался на то, что (...) при выполнении ст.217 УПК РФ не делал никаких записей для осуществления в последующем его (Ч.) защиты, высказывал постоянно своё недовольство происходящим. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, ограничивали его право на защиту и доступ к правосудию. Считает, что выводы суда в постановлении о невозможности разрешения его требований об отстранении названного адвоката от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, являются необоснованными. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении судья не указал на обжалование им (Ч.) действий следователя (...) Просит постановление суда отменить, направить дело по его жалобе на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу Ч. прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы, Сильченко А.Е., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Из жалобы видно, что заявитель Ч. обжаловал действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о замене защитника, которые, по мнению заявителя, нарушили его право на защиту.

Данные доводы подлежали проверке в судебном заседании, о чем указал суд кассационной инстанции в определении от 19 декабря 2011 года, отменяя постановление Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы Ч. к производству суда (л.д.21-22).

Рассмотрев жалобу Ч. по существу в судебном заседании, суд прекратил производство по ней, указав в постановлении, что суд не вправе принимать на себя полномочия по оценке качества работы адвоката. При этом, сославшись на ст.17 закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд отметил, что Ч. с жалобой на защитника в соответствующее адвокатское объединение (адвокатскую палату субъекта РФ) не обращался.

Как одно из оснований, нарушающих право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ч. указывал на то, что адвокат (...) не желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с ним. Данное обстоятельство при принятии судом решения по жалобе Ч. оценки в обжалуемом постановлении не получило.

Вместе с тем, на дату рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы Ч. по настоящему делу, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ, а так же иного лица, закончено. Данное уголовное дело 01 февраля 2012 года поступило в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу обвинения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья рассматривает жалобы заявителей, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Ч. о необходимости рассмотрения его жалобы по существу, на дату принятия решения судебной коллегий не могут быть учтены, а обжалуемое постановление суда не подлежит отмене.

Доводы Ч. о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела могут являться предметом проверки и оценки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Ч. в жалобе о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката (...) В силу ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Учитывая, что (...), будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, суд правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие данного лица.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе Ч., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гуляева Н.А.

Судьи: Власюк Е.И.

Мерков А.В.