Судья: (...) Дело№22к-390/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре: Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление заявителя Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК (далее СО) (...) от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, а также на действия (бездействие) следователя (...) руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК (...) и его заместителя (...)

Постановлением судьи от 20 января 2012 года в принятии жалобы Ч. к производству суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ч. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что уголовное дело с обвинением его по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ, построено на догадках и предположениях, доказательства по делу сфальсифицированы следователем, его Ч. подписи в документах подделаны. Отмечает, что на его ходатайство о соединении уголовных дел, возбужденных 11 и 16 ноября 2011 года по ч.2 ст.297 УК РФ в отношении него, и уголовного дела по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ, ответил не руководитель СО (...), а его заместитель (...) Считает отказ в удовлетворении ходатайства о соединении названных дел необоснованным. Указывает, что по вновь возбужденным уголовным делам до настоящего времени никакие следственные действия не производятся. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ о 5-дневном сроке рассмотрения жалобы, суд принял решение по его жалобе только через 10 дней со дня поступления её в суд. Пишет, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в ней отсутствует указание на обжалование им не только постановления (...) от ХХ.ХХ.ХХ, но и действий (бездействия) следователя (...) руководителя СО (...) и его заместителя (...) Полагает, что его жалоба должна быть принята к производству, так как в ней имелись достаточные данные о том, что решения, действия (бездействия) должностных лиц нарушают его права на защиту и доступ к правосудию. Просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

На основании разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 2010 года, далее Постановление), судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, судья установил, что в постановлении Петрозаводского городского суда РК от 13 января 2012 года (материал ) вопрос о правомерности вынесения постановлений об отказе в соединении уголовных дел в отношении Ч. в одном производстве заместителем руководителя СО (...) был рассмотрен.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения жалобы по одним и тем же основаниям (за исключением случаев отмены состоявшегося решения), судья пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Ч. в жалобе об отсутствии в постановлении суда указания на обжалование им действий (бездействия) следователя (...) руководителя СО (...) и его заместителя (...), поскольку такое указание в постановлении содержится.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что по уголовным делам, возбужденным по ч.2 ст.297 УК РФ, до настоящего времени никакие следственные действия не производятся, могут быть предметом рассмотрения в соответствии с положениями ст.124 УПК РФ при обращении с жалобой к руководителю СО, и не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления… по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. Поскольку ранее решение по жалобе заявителя судьёй (...) не принималось и не отменялось судами кассационной либо надзорной инстанций, доводы Ч. в заседании судебной коллегии о невозможности названного судьи принимать решение по жалобе являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя СО, прокурора, не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании… Жалоба Ч. поступила в суд 12 января 2012 года. Обжалуемое постановление об отказе в принятии названной жалобы к производству суда вынесено 20 января 2012 года. Вместе с тем, принятие решения по жалобе в срок свыше 5 суток, когда оснований для проверки законности и обоснованности действий и решений следователя и руководителей СО в судебном заседании не имелось, не может служить формальным основанием для отмены по существу правильного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года об отказе в принятии жалобы Ч. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.