Судья: (...) Дело №22к-889/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 03 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Сегежского городского суда РК от 21 февраля 2012 года об отказе в принятии к производству суда жалобы К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 25 января 2012 года К. отбывающий наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2006 года, обратился в Следственный отдел по г. Сегежа СУ СК РФ по РК (далее СО СК) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК по факту хищения личного имущества заявителя. 16 февраля 2012 года К. обратился в Сегежский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В ней заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СО СК, который не предоставил ему решение, принятое по результатам проверки сообщения о преступлении в его заявлении, чем нарушил его права. Постановлением от 21 февраля 2012 года в принятии жалобы к производству суда отказано. В кассационной жалобе К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что в январе 2012 года он обратился в СО СК с заявлением о краже свитера сотрудниками администрации ФКУ ИК-1, но в нарушение ст.144 УПК РФ его заявление проверено не было, решение по заявлению в 3-х дневный срок не принято. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на направление его заявления прокурору, поскольку тот не вправе проводить проверку таких заявлений. Считает, что руководителем СО СК нарушено его право на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. На основании разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 2010 года), судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, судья установил, что заявление К. от 25 января 2012 года направлено руководителем СО СК по подведомственности Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Заявление К. находится в стадии проверки. Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание, что К. вправе обжаловать принятое по существу его заявления решение, в случае несогласия с ним, судья - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству суда. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы заявителя не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сегежского городского суда РК от 21 февраля 2012 года об отказе в принятии к производству суда жалобы К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Бочаров С.Н. Судьи Власюк Е.И. Гуляева Н.А.