Судья (...) Дело №22к-1147/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. родившегося (...) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в особо крупном размере, совершённом 15 марта 2011 года в городе Петрозаводске РК. 03 марта 2012 года А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ. 04 марта 2012 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 05 марта 2012 года постановлением судьи обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 03 мая 2012 года включительно. 23 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 07 месяцев 16 суток, то есть до 20 июня 2012 года. Обжалуемым постановлением обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 20 июня 2012 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый А. с постановлением суда не согласен. Указывает на ошибочность выводов суда о нарушении им подписки о невыезде, поскольку повестки о необходимости явки к следователю, он не получал. Считает, что выводы суда об отсутствии у него доходов противоречат представленной справке о наличии постоянного места работы (...) Отмечает, что по делу никакой судебной экспертизы не назначалось, поэтому ссылка суда на необходимость её проведения необоснованна. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого, прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства Ощепков Д.А., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал Суд так же не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Установив, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, объявлялся в федеральный розыск, суд - вопреки доводам кассационной жалобы - пришёл к правильному выводу о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия. Свои выводы об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей суд в достаточной степени мотивировал. Ставить под сомнение указанные выводы суда, у судебной коллегии оснований не имеется. Вывод о нарушении А. ранее избранной меры пресечения - подписки о невыезде, сделан на основании представленного следователем постановления об объявлении обвиняемого в розыск от 17 февраля 2012 года (л.д.35), и оснований не доверять данному постановлению у суда первой инстанции не имелось. На необходимость производства химической экспертизы (после производства выемки конверта с объектом исследования) указано в постановлении первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л. от 28 марта 2012 года при возвращении уголовного дела в отношении А. начальнику СО Управления ФСКН РФ по РК для производства дополнительного следствия. Отсутствие в представленных материалах постановления о назначении судебной экспертизы не может свидетельствовать о не проведении следственного действия. Судом при рассмотрении ходатайства следователя - вопреки доводам адвоката в заседании судебной коллегии - учитывалось наличие места жительства у обвиняемого, на что указано в обжалуемом постановлении, но суд счёл данное обстоятельство недостаточным для отказа в ходатайстве. Справки о наличии постоянного места работы у А. в (...) в представленных в суд первой инстанции материалах не имеется. С учётом данного обстоятельства, вывод суда в постановлении об отсутствии легального источника дохода у обвиняемого основан на исследованных материалах дела, является правильным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру продления срока содержания под стражей, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Бочаров С.Н. Судьи Власюк Е.И. Гуляева Н.А.
необходимостью выполнения следственных действий: получить заключение химической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, осмотреть поступивший после экспертизы объект, ознакомить обвиняемого и защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение. Учитывая объём запланированных следственных действий, суд пришёл к правильному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 03 мая 2012 года по уважительным причинам.