Судья: (...) Дело №22к-1018/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Питкярантского района РК Тимошенко В.В., кассационную жалобу ООО (...) на постановление судьи Питкярантского городского суда РК от 30 марта 2012 года о частичном удовлетворении жалобы ООО (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; объяснение представителя ООО (...) З. поддержавшей жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия

установила:

старшим следователем следственной части Следственного Управления МВД по Республике Карелия (далее – СЧ СУ МВД по РК) (...) на основании вынесенного ею постановления от 24 февраля 2012 года был проведен обыск в офисном помещении управляющей организации ООО (...) по находящемуся в производстве уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

(...) считая, что действиями следователя нарушаются конституционные нормы, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель просил признать действия следователя незаконными и обязать вернуть изъятые при обыске документы и ценности немедленно.

Постановлением от 30 марта 2012 года судья частично удовлетворил жалобу ООО (...) Суд признал бездействие старшего следователя СЧ СУ МВД по РК (...) незаконным в части изъятия электронных носителей без снятия с них копий информации с жестких дисков процессоров и копий документов, в которых содержится информация, необходимая для функционирования нормальной деятельности предприятия.

В кассационном представлении прокурор Питкярантского района РК Тимошенко В.В. не согласен с постановлением судьи. Считает вывод суда о том, что документы, а также электронные носители, изъятые в ходе проведения обыска старшим следователем СЧ СУ МВД по РК (...) в офисном помещении ООО (...) подлежали возвращению данному обществу в их копиях, не основан на законе. Указывает, что проведенный (...) обыск является следственным действием, произведенным в рамках уголовно-процессуального законодательства, и участие в нём оперуполномоченных сотрудников (...) не дает оснований для признания данного процессуального действия оперативно-розыскным мероприятием. В связи с этим, по мнению автора представления, положения Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в данном случае неприменимы. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе ООО (...) считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате обыска в помещениях управляющей организации были нарушены: право собственности организации, выразившееся в изъятии компьютерной техники с программным обеспечением (4 процессора), и право на уважение частной жизни и корреспонденции организации и сотрудников, поскольку процессоры содержат электронную корреспонденцию организации и информацию о личной жизни сотрудников организации. Считает неправильным вывод суда о том, что изъятые в ходе обыска документы и техника не содержат охраняемую законом тайну, не учитывая, что в них содержалась информация о частной (личной) жизни сотрудников. Судом также не учтены положения ст. 23 Конституции РФ, согласно которым ограничение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени допускается только на основании судебного решения. По мнению автора жалобы, в связи с отсутствием судебного решения при производстве обыска произведенное изъятие компьютеров организации является незаконным. Обращает внимание, что требования уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска соблюдены не были, а именно: постановление о производстве обыска не оглашалось; права участникам перед началом следственного действия не разъяснялись; протокол составлен без точного перечисления того, что было изъято в ходе обыска, что не позволяет установить точный состав изъятых предметов и документов. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление следователя о производстве обыска от 24 февраля 2012 года, а также сам обыск и изъятие предметов и документов 01 марта 2012 года в помещении ООО (...) обязать старшего следователя (...) вернуть изъятые документы и имущество.

В возражениях на кассационную жалобу ООО (...) прокурор Питкярантского района РК Тимошенко В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В силу ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судом установлено, что обыск в помещении ООО (...) проведён уполномоченным на то должностным лицом - следователем (...) на основании постановления следователя, вынесенного при расследовании по возбужденному уголовному делу, с составлением соответствующего протокола обыска.

Установив, указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о законности действий следователя по производству обыска.

Поскольку обыск производился в офисном помещении управляющей компании, а не в жилище, то судебного решения на его производство - вопреки доводам жалобы - не требовалось.

Учитывая, что в ходе обыска следователем изымались документы и компьютерная техника, принадлежащие организации, суд пришёл к правомерному выводу о том, что они не содержат охраняемую законом тайну. Оснований ставить под сомнение такой вывод суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся процедуры проведения следственного действия, поскольку они не могут быть предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд так же частично удовлетворил жалобу заявителя, признал бездействие старшего следователя СЧ СУ МВД по РК (...) незаконным в части изъятия электронных носителей без снятия с них копий информации с жестких дисков процессоров и копий документов, в которых содержится информация, необходимая для функционирования нормальной деятельности предприятия.

При этом суд сослался на ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающую возможность изготовления копий изымаемых документов с вручением их лицу, у которого они изымаются, либо последующее их вручение в течение 5 дней после изъятия, или направление таких копий по почте с заказным уведомлением.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обыск в офисе управляющей компании производился как следственное действие, предусмотренное ч.1 ст.164 УПК РФ, в рамках уголовно-процессуального закона, а не как оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим, обоснование судом в постановлении удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия следователя со ссылкой на закон «Об оперативно-розыскной деятельности» является неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в названной части нельзя признать законным, в этой части постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п., 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Питкярантского городского суда РК от 30 марта 2012 года отменить частично.

Исключить из резолютивной части постановления фразу: «Признать бездействие старшего следователя СЧ СУ МВД по РК (...) незаконным в части изъятия электронных носителей без снятия с них копий информации с жестких дисков процессоров и копий документов, в которых содержится информация, необходимая для функционирования нормальной деятельности предприятия».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Питкярантского района РК Тимошенко В.В., кассационную жалобу ООО (...) – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.