Судья (...) Дело №22-1007/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре Лобурец А.П. рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года о возвращении прокурору г. Петрозаводска уголовного дела в отношении М., родившегося (...) проживающего по адресу: (...) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления; выступление адвоката Закирова Э.Р., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: подсудимый М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ - в незаконном использовании объектов авторского права и приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в особо крупном размере, и ч. 1 ст. 273 УК РФ – в использовании программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, совершенных в период с 01 по 13 сентября 2011 года в (...) Республики Карелия. Постановлением суда от 30 марта 2012 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору г. Петрозаводска для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием возвращения дела послужило наличие допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства, а именно, из обвинительного заключения следует, что М. нарушил положения части 1 ст. 44 Конституции РФ, а также статей 1225, 1229, 1259, 1261, 1262, 1270, 1280, 1285-1287 Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы гражданского законодательства содержат по нескольку частей и пунктов. Суд пришел к выводу, что простое перечисление в обвинительном заключении номеров статей Гражданского кодекса РФ без раскрытия содержания конкретных норм закона, в нарушении которых обвиняется подсудимый, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения, такое обвинение является неконкретным. В кассационном представлении государственный обвинитель Парфенчиков А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органом расследования нарушения закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Кроме того, отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Считает, что в формулировке обвинения М. указано и раскрыто содержание статей Гражданского кодекса РФ, в нарушении которых он обвиняется. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органом расследования не допущено нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении М. При этом, по мнению судебной коллегии, нормы гражданского законодательства –статьи Гражданского кодекса РФ – нарушение которых вменяется подсудимому, не просто перечислены в обвинительном заключении, но их содержание в необходимом объёме раскрыто в формулировке обвинения М. после перечисления статей ГК РФ. Препятствий для принятия судом решения по имеющемуся в уголовном деле обвинительном заключении не имеется. При изложенных обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для дальнейшего судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору г. Петрозаводска отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О. Направить дело в Петрозаводский городской суд РК на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Председательствующий Бочаров С.Н. Судьи Власюк Е.И. Савастьянов Г.С.