Судья: (...) Дело №22-986/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шаркова Д.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года о пересмотре приговора суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении

Шаркова Д. А., родившегося (...), не судимого

осужденного 09 марта 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Шарков Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением суда от 22 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шарков Д.А. не согласен с постановлением, поскольку выводы суда в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда в постановлении о том, что его действия посягали на здоровье населения и общественную нравственность, является необоснованным, поскольку это не установлено судом, постановившим приговор. Сделав названный вывод, по мнению автора жалобы, суд нарушил положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно не применил новый уголовный закон, и в нарушение ч.6 ст.15 УК РФ, не изменил ему категорию совершённых преступлений на менее тяжкие. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08 декабря 2011 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения. Статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд установил, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года (с учетом последующих изменений) Шарков Д.А. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Установив указанное обстоятельство, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в новой редакции, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выводы об этом в постановлении мотивировал. Оснований ставить под сомнение такие выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которых отбывает наказание Шарков Д.А., находятся в главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». В связи с этим, вывод суда - вопреки доводам жалобы - не находится в противоречии с постановленным приговором.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года о пересмотре приговора в отношении Шаркова Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.