Судья: (...) Дело №22-916/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дийкова М.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 12 марта 2012 года, которым

Дийков М. В., родившийся (...), ранее судимый

- 24 апреля 2000 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 24 декабря 2007 года и 18 сентября 2009 года, кассационным определением Верховного суда РК от 14 февраля 2008 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 05 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 06 декабря 2011 года по 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Дийкова М.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Осипова Д.Д., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дийков М.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего П. имущества на сумму 11000 руб., с причинением значительного ущерба, а так же в открытом хищении принадлежащего Л. имущества на сумму 1300 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступления совершены 09 ноября 2011 года и 27 ноября 2011 года в городе (...) РК при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дийков М.В. виновным себя в совершении преступлений признал.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дийков М.В. считает постановленный приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что суд необоснованно применил ч.ч.1,2 ст. 18 УК РФ, назначая наказание за каждое из преступлений. Считает, что суд ухудшил его положение, не применив при назначении наказания п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит снизить размер наказания, определённого приговором. Полагает так же, что приговор Петрозаводского суда от 24 апреля 2000 года подлежал пересмотру в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральными законами №377 от 27 декабря 2009 года, №26 от 07 марта 2011 года и №420 от 07 декабря 2011 года. Отмечает, что следствием ему не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Гравченковым П.Л. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий Дийкова М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Учитывая наличие непогашенной судимости у Дийкова М.В. по приговору от 24 апреля 2000 года за совершение особо тяжких преступлений, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно установил в действиях осужденного рецидив и опасный рецидив при совершении, соответственно, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Дийкову М.В. наказания суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Назначенное Дийкову М.В. судом наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Как усматривается из исследованных судом материалов, Дийков М.В. под наблюдением в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и на учёте у врача-психиатра Кондопожской ЦГБ не находится (т.2 л.д.121,129), в связи с чем, оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы у органа расследования и суда не имелось.

Вопрос о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по ходатайству осужденного, с соблюдением процедуры, установленной ст.399 УПК РФ. С учётом указанного обстоятельства, доводы жалобы Дийкова М.В. в части необходимости пересмотра приговора от 24 апреля 2000 года при постановлении судом первой инстанции настоящего приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года в отношении Дийкова М. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.