Судья: (...) Дело №22-1006/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Адылова У.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года о пересмотре приговора суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении

Адылова У. М., родившегося (...) не судимого

осужденного 20 мая 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Адылов У.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением суда от 22 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Адылов У.М. не согласен с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре, что противоречит положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П о необходимости учитывать при пересмотре приговора совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного преступления необоснован, поскольку такой вывод может сделать только суд при постановлении приговора. Отмечает, что суд указал на совершение им впервые преступления небольшой тяжести, в то время как, совершённое им преступление является тяжким. Считает, что суд не учёл изменения в ст.62 УК РФ, дополненной частью пятой, и не применил её при разрешении ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08 декабря 2011 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения. Статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд установил, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года Адылов У.М. осужден за совершение тяжкого преступления с назначением наказания 5 лет лишения свободы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого в отношении женщины, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в новой редакции, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, выводы об этом в постановлении мотивировал. Оснований ставить под сомнение такие выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учёл смягчающие обстоятельства при пересмотре, поскольку ссылка на них содержится в обжалуемом постановлении.

Вывод суда о повышенной общественной опасности преступления, совершённого Адыловым У.М., сделан судом при пересмотре исключительно на фактических обстоятельствах преступления, установленных при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы – суд не указывал на совершение Адыловым У.М. впервые преступления небольшой тяжести, а мотивируя невозможность применения положений ч.1 ст.56 УК РФ в новой редакции, отметил, что Адылов У.М. осужден к лишению свободы не за преступление небольшой тяжести.

Дополнение ст.62 УК РФ новой частью пятой, устанавливающей пределы наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, аналогично ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, действовавшей на момент постановления приговора Адылову У.М., в связи с чем, положения осужденного не улучшает и применению не подлежит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года о пересмотре приговора в отношении Адылова У. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.