Судья (...) № 22-923/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пудожского района Шептовицкого А.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции по Пудожскому району – филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (далее - инспекции) об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Данилина С. В., родившегося (...) проживающего по адресу: (...)

осужденного 11 мая 2011 года Пудожским районным судом РК по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган один раз в два месяца.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением суда отказано в удовлетворении представления начальника инспекции по Пудожскому району Д. об отмене условного осуждения Данилину С.В. и исполнении наказания, назначенного приговором Пудожского районного суда РК от 11 мая 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пудожского района Шептовицкий А.В. считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что Данилин с момента вынесения приговора от 11 мая 2011 года, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения не трудоустроился, на учёт в центр занятости населения не встал, совершил два административных правонарушения против общественного порядка. Отмечает, что осужденный допустил неявки на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Данилин в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое приговором Пудожского суда от 02 марта 2012 года осужден к исправительным работам условно с испытательным сроком. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что осужденный в течение 2 месяцев скрывался от контроля, покинул место жительства, выехал за пределы Пудожского района, не уведомив инспекцию. Пишет, что материалы, характеризующие Данилина, поведение осужденного в период испытательного срока свидетельствуют о том, что он мер к исправлению не предпринимает, может продолжить противоправную деятельность. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а так же нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда. Указанные положения уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются и на судебное постановление.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании п.п. 5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признаётся условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления инспекции, пришёл к выводу, что указанных в представлении доводов недостаточно для отмены Данилину С.В. условного осуждения.

При этом, суд посчитал, что поскольку 02 декабря 2011 года постановлением суда на осужденного возложена дополнительная обязанность за ранее допущенные нарушения (неявка на регистрацию 16 сентября 2011 года, привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 26 июля 2011 года), то названные нарушения не могут учитываться при разрешении вопроса об отмене Данилину С.В. условного осуждения.

Вместе с тем, ни уголовный, ни уголовно-исполнительный закон не связывают возможность отказа в отмене условного осуждения в случае, если за допущенные нарушения осужденному применялись дополнительные меры воздействия.

Суд установил, что кроме названных выше нарушений, 20 января 2012 года и 17 февраля 2012 года Данилин С.В. без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию. Осужденный так же привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок: по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения 09 декабря 2011 года. Указанные нарушения были допущены Данилиным С.В. после неоднократных предупреждений инспекции о возможной отмене условного осуждения.

Как следует из представления инспекции, Данилин С.В. скрылся от контроля и в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия (л.д.1). Согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства подтвердила начальник инспекции Д. в судебном заседании (л.д.34-35). Вместе с тем, указанные обстоятельства остались без обсуждения и оценки суда в обжалуемом постановлении.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором от 11 мая 2011 года, среди прочих обязанностей на Данилина С.В. была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Как следует из представленных в суд материалов, в декабре 2011 года осужденный покинул место жительства, выехал за пределы Пудожского района, о чём инспекцию в известность не поставил, что так же осталось без внимания и оценки суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая представление инспекции по существу, не учёл обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные положения процессуального закона применяются и к судебному постановлению.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденный должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

02 марта 2012 года судья вынес постановление о назначении рассмотрения представления начальника инспекции в отношении Данилина С.В. на 19 марта 2012 года. Сведений о вручении копии данного постановления осужденному либо извещения его иным образом о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не выяснил у Данилина С.В. вопрос о том, когда он был извещён о дате судебного заседания, а несвоевременность извещения осужденного могла повлечь нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство. При новом судебном рассмотрении суду следует дать оценку всем доказательствам в совокупности и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 378; 379 ч.1 п.п.1,2; 380 п.п.1,2; 381 ч.1; 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года в отношении Данилина С. В. отменить, удовлетворив кассационное представление и.о. прокурора Пудожского района.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.