Судья: (...) Дело №22-935/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Обрезкова Д.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года о пересмотре приговора суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении Обрезкова Д. Ю., родившегося (...), не судимого, осужденного 26 января 2010 года Медвежьегорским районным судом РК (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 05 июля 2010 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Обрезкова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: осужденный Обрезков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Медвежьегорского районного суда РК от 26 января 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Постановлением суда от 16 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В кассационной жалобе осужденный Обрезков Д.Ю. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд фактически не учёл Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года, положения ст. 10 УК РФ при рассмотрении его ходатайства, вследствие чего поставил его в неравное положение с лицами, осужденными после вступления данного закона в силу. Полагает, что ссылка суда на фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является неправильной. Отмечает, что квалифицирующий признак преступления не может учитываться как отягчающий, поскольку является частью состава преступления. Указывает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие его данные: осуществление им благотворительности, наличие заслуг перед государством, что подтверждается служебной и боевой характеристикой. Просит постановление суда отменить, применить Федеральный закон от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в полном объеме. На кассационную жалобу осужденного прокурором Вешняковым А.М., участвовавшим в рассмотрении ходатайства, принесены возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Действительно, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08 декабря 2011 года, в УК РФ были внесены изменения, в том числе, в ст.15 настоящего Кодекса. В соответствии с дополненной частью 6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного, в ч.5 настоящей статьи (особо тяжкого), осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание. Суд установил, что приговором Медвежьегорского районного суда РК (с учетом последующих изменений) Обрезков Д.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления, результатом которого явилось, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в новой редакции, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выводы об этом в постановлении мотивировал. Оснований ставить под сомнение такие выводы суда у судебной коллегии не имеется. Ссылка суда в постановлении на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - вопреки доводам жалобы - правомерна, поскольку она относится к фактическим обстоятельствам преступления, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 26 января 2010 года. В постановлении суд высказал суждение о том, почему не могут быть учтены положительные характеристики осужденного по рассмотренному ходатайству. Выводы в названной части судебная коллегия находит обоснованными. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года о пересмотре приговора в отношении Обрезкова Д. Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Бочаров С.Н. Судьи Власюк Е.И. Гуляева Н.А.