Судья (...) Дело №22-866/2012

г. Петрозаводск 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия (УФК по РК) на постановление Калевальского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года об удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в отношении

Б., родившейся (...), проживающей по адресу: (...)

Заслушав доклад судьи Власюк Е.А.; выступление представителя Министерства финансов РФ по доверенности Караульных Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение оправданной Б. и прокурора Михайловой Н.Б., полагавших кассационную жалобу отклонить и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговорами Калевальского районного суда РК от 20 июня 2011 года и 13 октября 2011 года, постановленными по одному уголовному делу, Б. оправдана, соответственно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений. За оправданной Б. судом признано право на реабилитацию. Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 11 августа 2011 года и 12 декабря 2011 года названные приговоры Калевальского районного суда РК оставлены без изменения.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено требование Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере (...) рублей и расходы на проезд из посёлка Калевала в город Петрозаводск и обратно на заседание суда второй инстанции в размере (...) рублей, всего (...) рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ (в лице представителя УФК по РК по доверенности (...) с постановлением суда не согласно. Считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права, поскольку не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что представленных в качестве доказательств оплаты юридических услуг квитанций на общую сумму (...) рублей недостаточно для подтверждения размера материального вреда. Отмечает, что факт получения денег адвокатом от Б. не подтвержден, поскольку суду не была представлена книга учёта доходов и расходов адвоката. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калевальского района РК Королев П.А. и реабилитированная Б. с доводами жалобы не согласны, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьями 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, к которому, в частности, относятся суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а так же иные расходы.

Как следует из вступивших в законную силу приговоров Калевальского районного суда РК от 20 июня 2011 года и 13 октября 2011 года, Б. была оправдана по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений. За оправданной Б.. судом признано право на реабилитацию.

Суд установил, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства законные интересы обвиняемой и подсудимой Б. представлял адвокат (...) с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2011 года (дополнительное соглашение от 11 августа 2011 года). Суд так же установил на основании квитанций, что Б. выплатила адвокату за оказание им юридической помощи денежные средства в общей сумме (...) рублей, и, кроме того, Б. понесла документально подтверждённые расходы по проезду в суд второй инстанции на сумму (...) рублей. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения оправданной Б.. понесённых ею названных расходов.

Обоснованность суммы, подлежащей возмещению Б. как и представленные ею документы в подтверждение суммы расходов, - вопреки доводам жалобы - сомнений не вызывают, поскольку участие адвоката по уголовному делу подтверждается изученными судом материалами, представленными из уголовного дела.

При принятии решения о возмещении имущественного вреда реабилитированному, предметом оценки суда являлось подтверждение Б. понесённых ею расходов на оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи и расходов по проезду для участия в заседании суда второй инстанции, а так же размера таких расходов. Факт соблюдения адвокатом порядка учёта получаемых им доходов не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поэтому доводы кассационной жалобы в части отсутствия у суда при рассмотрении требований Б. книги учёта доходов и расходов адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Калевальского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года об удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.