№22-915/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Симанова А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года в отношении Симанова А. В. о взыскании с него в доход государства 1476 рублей 96 копеек, составляющих размер денежного вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления осуждённого Симанова А.В. в режиме видеоконференц-связи в обоснование доводов жалобы и адвоката Черкасова А.В, поддержавшего позицию осуждённого, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 396 и 397 УПК РФ, разрешено ходатайство осуждённого Симанова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части возмещения материального ущерба.

Обжалуемым постановлением, вынесенным одновременно с постановлением по ходатайству осуждённого о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, с Симанова взыскано 1476 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату труда защитника – адвоката Кускова Д.А., представлявшего интересы Симанова в судебном заседании по назначению суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Симанов А.В. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что он не имеет возможности уплаты процессуальных издержек, так как в настоящее время не трудоустроен и каких-либо других источников дохода не имеет. Просит возместить расходы по оплате труда адвоката за счёт федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вешняков А.М. находит доводы осуждённого необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как видно из материалов, от осуждённого Симанова письменного отказа от защитника, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, не поступало, он согласился на участие в рассмотрении ходатайства адвоката Кускова Д.А. (л. д. 23, 28), поэтому судья, решая вопрос об оплате расходов адвокату, обоснованно взыскал указанные расходы с осуждённого.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Поскольку имущественная несостоятельность осуждённого Симанова имеет место лишь в настоящее время, данных о его нетрудоспособности и нахождении на его иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, в представленных материалах не имеется, а его материальное положение изменится после отбытия наказания, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, суд обоснованно не нашёл основания для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Доводы осуждённого о невозможности оплаты труда адвоката в связи с тем, что он не трудоустроен в месте отбывания наказания и не имеет источников дохода, не являются основанием для освобождения Симанова от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2012 года в отношении Симанова А. В. о взыскании с него в доход государства 1 476 рублей 96 копеек, составляющих размер денежного вознаграждения адвоката, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Симанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов