№22к-1041/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С., судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года, которым М. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и бездействия прокурора. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 23 декабря 2011 г. в книге учёта сообщений о преступлениях прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия зарегистрировано заявление М.. о применении к нему насилия сотрудниками полиции, которое в тот же день направлено в следственный отдел по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия для рассмотрения в порядке ст.144 и 145 УПК РФ, где зарегистрировано 29 декабря 2011 г. в книге учёта сообщения о преступлениях. 10 января 2012 г. по результатам проведённой проверки следователем следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 27 января 2012 г. заместитель прокурора г. Петрозаводска в ответ на обращение М. по вопросу движения заявления последнего, поступившего 23 декабря 2011 г. в прокуратуру г. Петрозаводска, проинформировал заявителя о принятом следователем 10 января 2012 г. решении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. 26 марта 2012 г. в Петрозаводский городской суд поступила жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие прокурора, который уведомил заявителя о вынесенном следователем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не принял мер прокурорского реагирования по его обращению. Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку в судебное заседание не были вызваны следователь, проводивший проверку по его заявлению, прокурор, информировавший о результатах проверки, и адвокат Кибизов К.В., кроме того суд, отказывая в принятии жалобы, не учёл положений глав 2 и 15 УПК РФ. Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 15 УПК РФ суд не признал необходимым участие всех должностных лиц, принимавших решения по его обращениям, тем самым не создал условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, кроме того в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд непосредственно не исследовал в полном объёме материалы проверки по его заявлению, а также все ранее принятые органом предварительного следствия решения по его жалобе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие прокурора, выразившихся в уведомлении заявителя о принятом 10 января 2012 г. решении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятии мер прокурорского реагирования по обращению М. в прокуратуру г. Петрозаводска. Уведомление заместителя прокурора г. Петрозаводска о рассмотрении заявления М., о результатах проведённой следственным отделом по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия проверки в отношении сотрудников полиции и о принятом решении в порядке ст.144 и 145 УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не может расцениваться как действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а, значит, жалоба М. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года, которым М. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и бездействие прокурора, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов