№22-871/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Захарова Ф.П.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Полякова С.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора

Полякова С. В., родившегося (...), осуждённого 02 ноября 2005 г. Верховным Судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 10 марта 2011 г. Сегежским городским судом Республики Карелия, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 02.11.2005 в части осуждения его по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, и о смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено.

В кассационной жалобе осуждённый Поляков С.В. считает постановление несостоятельным и необоснованным. По мнению осуждённого, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства в полном объёме, необоснованно мотивировав своё решение степенью общественной опасностью содеянного, данными о его личности, наличием совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе опасного рецидива преступлений. Полагает, что новая редакция Уголовного кодекса, позволяющая снизить размер назначенного ему наказания, позволяла суду удовлетворить его ходатайство в полном объёме. Просит постановление отменить или изменить со снижением срока наказания до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с указанной правовой нормой суд удовлетворил ходатайство осуждённого и с учётом требований Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, положений ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчил Полякову назначенное по приговору от 21.11.2005 наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 19 лет 11 месяцев лишения свободы. При этом суд обоснованно оставил без изменения наказание, назначенное Полякову по приговору от 21.11.2005 по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку изменения, улучшающие положения осуждённого, в эти статьи не вносились.

Вопреки доводам осуждённого в кассационной жалобе, при пересмотре приговора суд руководствовался общими началами назначения наказания, как того требует уголовный закон, и определил размер наказания, подлежащий снижению, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года в отношении Полякова С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Полякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Ф.П. Захаров