Судья Каськович В.Н. №22-865/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С., судей - Герасиной Н.П. и Раць А.В., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Евтуха С.Л. и Сергеева К.Н., адвокатов Серко Е.П., Шарашовой Н.Н. и Флеганова А.Ф. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2009 года, которым: ЕВТУХ СТАНИСЛАВ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся 26 сентября 1985 г. в посёлке Суккозеро Муезерского района Республики Карелия, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Евтуху С.Л. исчислен с 04 сентября 2009 г. с зачётом времени содержания под стражей с 20 февраля 2008 г. по 04 декабря 2008 г., включительно. Мера пресечения Евтуху С.Л. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; СЕРГЕЕВ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 26 августа 1986 г. в посёлке Суккозеро Муезерского района Республики Карелия, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сергееву К.Н. исчислен с 04 сентября 2009 г. с зачётом времени содержания под стражей с 20 февраля 2008 г. по 04 декабря 2008 г. и с 22 апреля 2009 г. по 03 сентября 2009 г., включительно. Мера пресечения Сергееву К.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. Кассационное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых Евтуха С.Л. и Сергеева К.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, адвокатов Ермакова Н.В. и Нескоромного О.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евтух С.Л. и Сергеев К.Н., каждый в отдельности, по приговору суда признаны виновными в умышленном причинении Ивановой Н.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в период времени с 23 час. 30 мин. 18 февраля 2008 г. до 02 час. 40 мин. 19 февраля 2008 г. в пос. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Евтух и Сергеев виновными себя признали частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Евтух С.Л. выражает несогласие с приговором, который считает жёстким, предвзятым, необоснованным и незаконным. Считает, что в ходе судебного заседания он был лишён права на защиту, так как судом был назначен адвокат Серко Е.П., несмотря на наличие соглашения на осуществление защиты с адвокатами Шарашовой Н.Н. и Нескоромным О.В., и обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Желудовича Я.Л., являющего прямым свидетелем произошедшего в ночь с 18 на 19 февраля 2008 г., и о предоставлении ему необходимого времени для подготовки к судебным прениям, а также не был вызван свидетель защиты Липовая Н.С. Указывает, что: - со стороны суда оказывалось давление на свидетелей, суд не дал оценки показаниям стороны защиты о новых обстоятельствах по делу; - выводы эксперта Чернова в судебном заседании не соответствуют действительности; - судом необоснованно были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, не были учтены ходатайство трудового коллектива, в котором он работал, и ходатайство жителей посёлка, в котором он проживал. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сергеев К.Н., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на приговор, и указывает, что: - суд не выполнил указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия при отмене приговора Муезерского районного суда от 22.04.2009; - со стороны суда оказывалось давление на свидетелей; - выводы эксперта не соответствуют содержанию экспертизы и показаниям свидетелей; - суд изначально был настроен против него и не пытался установить невиновность подсудимых; - назначение ему в качестве защитника - адвоката Михаленко С.К. вместо находившегося в отпуске адвоката Ермакова Н.В. является незаконным; - суд не учёл смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Серко Е.П. в интересах осуждённого Евтуха считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в частности показания свидетеля Белякова А.В. о том, что 16 февраля 2008 г. избил Иванову. Считает, что эксперт, вызванный в судебное заседание, не компетентен был давать своё заключение. По мнению защитника, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при назначении наказания судом не учтено, что на следствии и в судебном заседании потерпевший Фролов просил прекратить уголовное преследование в отношении Евтуха и Сергеева, а также данные о личности Евтуха. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Шарашова Н.Н. в интересах осуждённого Евтуха полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Считает, что в действиях Евтуха имеется вся совокупность предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств. Обращает внимание на то, что: в основу приговора положены показания свидетелей на предварительном следствии, однако, в судебном заседании данные свидетели отказались от этих показаний; суд нарушил право подсудимых на защиту, назначив им защитников, хотя у Евтуха было два защитника по соглашению, которые отсутствовали по уважительной причине. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в интересах осуждённого Сергеева полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает незаконным назначение адвоката Михаленко С.К. защитником Сергеева. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Липовой Н.С., и считает, что в судебном заседании должна была быть проведена повторная, а не дополнительная судебная медицинская экспертиза, так как имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Фролов С.П. полагает, что назначенное осуждённым наказание является чрезмерно суровым, а вина их до конца судом не установлена. На кассационные жалобы осуждённых и защитников государственным обвинителем Макаровым С.Ю. также представлены возражения, в которых он считает доводы жалоб необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый может пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного расследования защиту Сергеева осуществлял по назначению адвокат Ермаков Н.В., а после вынесения приговора от 22.04.2009 адвокат Ермаков Н.В. стал осуществлять защиту по соглашению, от него Сергеев не отказывался. В связи с этим указанный адвокат был вызван и в судебное заседание после отмены судом кассационной инстанции приговора от 22.04.2009. Однако, как это следует из протокола состоявшегося 04 и 10 августа 2009 г. судебного заседания, в связи с неявкой адвокатов Нескоромного О.В. и Шарашовой Н.Н., осуществлявших по соглашению защиту Евтуха дело слушанием было отложено на 12 августа 2009 г. В судебное заседание, состоявшееся 12 августа 2009 г., адвокаты Нескоромный О.В. и Шарашова Н.Н. вновь не явились, при этом адвокат Ермаков Н.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 11 сентября 2009 г. в связи с выходом в отпуск, которое судом не было рассмотрено. При этом председательствующий судья постановил назначить Сергееву, как и Евтуху, адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ и отложить слушание дела на 25 августа 2009 г. В судебное заседание, состоявшееся 25 августа 2009 г., адвокат Ермаков В.Н. не явился по уважительным причинам (в связи с нахождением в отпуске), также как и назначенный судом для защиты Сергеева адвокат Михаленко С.К., который ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на 31 августа 2009 г., при этом Сергеев, согласившись на замену своего защитника, письменного отказа от адвоката Ермакова Н.В. не заявлял суду, и рассмотрение дела было вновь отложено на 31 августа 2009 г. В судебное заседание, состоявшееся 31 августа - 01 сентября 2009 г., адвокат Ермаков В.Н. не явился, причём Сергеев, подтвердив наличие у него соглашения с указанным адвокатом, категорически возражал против того, чтобы его интересы представлял защитник по назначению суда - адвокат Михаленко С.К., но судебное заседание было начато без адвоката Ермакова В.Н., а заявленный Сергеевым отвод адвокату Михаленко С.К. судом не был удовлетворен. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами осуждённого Сергеева в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что право на защиту Сергеева при отсутствии его письменного отказа от услуг адвоката Ермакова В.Н. судом первой инстанции было нарушено, Сергеев был лишён права на участие в деле избранного им защитника - адвоката Ермакова В.Н., с которым у него было заключено соглашение, а зафиксированное в протоколе состоявшегося 25 августа 2009 г. судебного заседания согласие Сергеева на замену избранного защитника при уважительности неявки адвоката Ермакова является вынужденным, а потому приговор не может быть признан законным. В связи с нарушением права подсудимого Сергеева на защиту приговор подлежит отмене, как в отношении осуждённого Сергеева, так и в отношении осуждённого Евтуха, поскольку их обвинение тесно взаимосвязано, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду следует принять меры к недопущению отмеченных нарушений закона. В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, им следует проверить при новом судебном разбирательстве. Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Евтуха и Сергеева, судебная коллегия считает следующее. Согласно материалам уголовного дела Евтух и Сергеев обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, с учётом данного обстоятельства, а также с учётом наличия реальной возможности опасаться того, что Евтух и Сергеев могут воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Евтуха и Сергеева меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно продлив на один месяц ранее установленный судом надзорной инстанции срок содержания их под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст.379, п. 4 ч. 2 ст. 381, и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2009 года в отношении Евтуха Станислава Леонидовича и Сергеева Константина Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Евтуху С.Л. и Сергееву К.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания Евтуха С.Л. и Сергеева К.Н. под стражей на один месяц, то есть до 28 июня 2012 года, включительно. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина А.В. Раць