Судья (...) Дело №22-1063/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрякова А.Г. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года, которым Петряков А. Г., родившийся (...) ранее судимый: - 06.07.2009 года Медвежьегорским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 28.06.2011 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 ноября 2011 года по 06 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; объяснение осужденного Петрякова А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда Петряков А.Г. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Б. имущества на сумму (...) руб., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённом 08 ноября 2011 года в г. (...) при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Петряков А.Г. виновным себя в совершении преступления признал. По его ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петряков А.Г. считает постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре неверно отмечено, что он является невоеннообязанным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о добровольном возмещении ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Отмечает, что при допросе на него оказывалось давление, с угрозой для жизни. Полагает так же, что приговор Медвежьегорского суда от 06 июля 2009 года подлежал пересмотру в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07 марта 2011 года. Обращает внимание, что во время отбывания наказания по предыдущему приговору он характеризовался удовлетворительно. Просит изменить приговор, снизив срок лишения свободы либо назначить иной вид наказания. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Верейкиной Е.В. принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется. В связи с тем, что приговор постановлен в особом порядке без исследования доказательств, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного в жалобе относительно его показаний, полученных под давлением. Юридическая квалификация действий Петрякова А.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Суд учёл в приговоре при назначении наказания Петрякову А.Г., что при отбывании наказания по предыдущему приговору он характеризовался удовлетворительно. Суд мотивировал в приговоре отсутствие добровольности возмещения ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было изъято у Петрякова А.Г. при задержании. Оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Согласно справке (...), исследованной в судебном заседании, Петряков А.Г. не состоит на воинском учете (т.2 л.д.66), в связи с чем, доводы осужденного в жалобе в названной части судебная коллегия находит несостоятельными. Назначенное Петрякову А.Г. судом наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит. Вопрос о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по ходатайству осужденного, с соблюдением процедуры, установленной ст.399 УПК РФ. С учётом указанного обстоятельства, доводы жалобы Петрякова А.Г. в части необходимости пересмотра приговора Медвежьегорского суда от 06 июля 2009 года при постановлении судом первой инстанции настоящего приговора, судебная коллегия находит необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года в отношении Петрякова А. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Бочаров С.Н. Судьи Власюк Е.И. Гуляева Н.А.