Судья (...) Дело № 22к-1068/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года о возвращении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления заявителя Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал: 1) постановление старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ (далее СО СК) по РК (...) от 16.02.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, 2) постановление руководителя СО СК (...) от 22.03.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, 3) действия (бездействие) заместителя руководителя СО СК (...) выразившиеся в не направлении заявителю постановления о возобновлении предварительного расследования. В жалобе Ч. указал, что решения и действия (бездействие) должностных лиц нарушают его право на защиту и препятствуют доступу к правосудию.

Постановлением судьи от 05 апреля 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Ч. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что судом не учтены положения глав 2 и 15 УПК РФ о принципах уголовного судопроизводства и основаниях обжалования гражданами незаконных действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих судопроизводство. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны должностные лица, чьи действия он обжаловал. Отмечает, что судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ. Кроме этого, считает, что суд оставил без внимания положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Уcтановив на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы Ч. к производству, что жалоба содержит три самостоятельных предмета обжалования: два процессуальных решения, принятых разными должностными лицами, а так же действия (бездействие) третьего должностного лица, что препятствует рассмотрению жалобы по существу и принятию судом решения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы и правомерно возвратил жалобу для устранения недостатков.

При этом судебная коллегия учитывает, что возврат жалобы заявителю не препятствует повторному обращению Ч. в суд на постановление о приостановлении предварительного следствия и бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении заявителю процессуального документа.

Судебное разбирательство по жалобе Ч. не проводилось, постановление о возвращении жалобы заявителю вынесено судьей первой инстанции единолично и вызов сторон в судебное заседание в данном случае уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Поэтому доводы Ч. в жалобе о том, что суд не вызвал должностных лиц, чьи решения и действия он обжаловал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы заявителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года о возвращении жалобы Ч. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.