Судья Цепляев О.В. Дело №22К-1172/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А. поданной в интересах А 1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; объяснение А. поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по РК (...) (далее следователь (...) от 29 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК (в период рассматриваемых событий – следователя СЧ СУ МВД по РК) (...) в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 303, 307 УК РФ.

А. действующая по доверенности в интересах осужденного А 1 считая действия следователя СК (...) незаконными и необоснованными, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель просила отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2011 года.

Постановлением от 16 апреля 2012 года суд оставил жалобу А. поданную интересах А 1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. с постановлением суда не согласна. Указывает, что в мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что в судебном заседании установлено, что решение в отношении оперуполномоченного В. по её заявлению от 26.10.2011 года следователем принималось. По мнению автора жалобы, данный вывод суда является ложным, поскольку сделан только на основании показаний следователя (...) Отмечает, что в материалах дела имеется её заявление, на котором начальником СУ СК по г. Петрозаводску сделана надпись о направлении заявления на проверку именно следователю (...) Полагает, что следователь ввел суд в заблуждение при даче показаний, а судья вынес постановление, не проверив материалы дела. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

На основании разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года №31), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок, имеет обоснование и мотивировку, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, учитывая, что наличие иной точки зрения на фактические обстоятельства, само по себе, не свидетельствует о незаконности решения должностного лица, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности жалобы А. действующей в интересах А 1 и отказал в удовлетворении этой жалобы. Оснований ставить под сомнение вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Суд так же установил, что решение в отношении оперуполномоченного В. по заявлению А. следователем не принималось, поскольку ему данная проверка не поручалась. Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При этом, по мнению судебной коллегии, возможность проверки действий оперуполномоченного В. в отдельном порядке не утрачена, в связи с чем, не может согласиться с доводами заявителя в кассационной жалобе о необходимости отмены обжалуемого судебного решения по указанным основаниям.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы А. поданной в интересах А 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.