Судья (...) Дело №22-1194/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 07 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре Лобурец А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Исакова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года о пересмотре приговоров суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении Исакова А. В., родившегося (...) судимого: - 22 сентября 2006 года Кемским городским судом РК по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужденного 12 января 2009 года Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 16 марта 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Кемского городского суда РК от 22 сентября 2006 года и применением ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: осужденный Исаков А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Кемского городского суда РК от 22 сентября 2006 года и 12 января 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Постановлением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В кассационной жалобе осужденный Исаков А.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что судом необоснованно отказано в применении новой редакции ст. 15 УК РФ, которая улучшает его положение, поскольку это противоречит правилам, установленным Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года. Указывает, что судом не дана оценка данным о его личности, а так же воздействию назначенного наказания на его исправление. Просит постановление суда отменить, судебные решения пересмотреть и смягчить по ним наказание. На кассационную жалобу осужденного прокурором Вешняковым А.М., участвовавшим в рассмотрении ходатайства, принесены возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. В связи с введением в действие ФЗ от 29.06.2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст.62 УК РФ были внесены изменения. Согласно части первой данной статьи в новой редакции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В прежней редакции ч.1 ст.62 УК РФ предусматривала максимальный предел в размере, не превышающем три четверти. Поскольку в действиях Исакова А.В. приговорами Кемского суда от 22 сентября 2006 года и 12 января 2009 года не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания осужденному с учётом положений названного закона. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ так же были внесены изменения. Статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а особо тяжкого - не превышающее семи лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ в новой редакции, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Прежняя редакция названной части статьи не предусматривала возможности назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим при совершении покушения на тяжкое или особо тяжкое преступления либо приготовления к этим преступлениям. Суд установил, что приговорами Кемского городского суда РК Исаков А.В. осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к наказанию, не превышающему, соответственно, пять и семь лет лишения свободы, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание при наличии смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, их повышенной общественной опасности, - вопреки доводам жалобы - суд пришёл к правильному выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется. Ставить под сомнение такой вывод суда судебная коллегия оснований не усматривает. Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ являются оконченными, суд правомерно указал, что законных оснований для применения ч.2 ст.69 УК РФ в новой редакции так же нет. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. В описательно-мотивировочной части постановления, давая оценку невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд указал, что Исаковым А.В. совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, совершённые преступления являются оконченными, что следует как из приговора Кемского суда от 22 сентября 2006 года, так и из дальнейшего текста обжалуемого постановления. Данное указание, как ошибочное, подлежит исключению из постановления, что не влечёт изменения по существу правильного судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года о пересмотре приговора в отношении Исакова А. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ч.3 ст.30, применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ. Председательствующий Бочаров С.Н. Судьи Власюк Е.И. Гуляева Н.А.