Судья Кутузов С.В. № 22-1457/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова Н.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года, которым

ПЕТРОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На осужденного наложены следующие ограничения: не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы МО «Медвежьегорский муниципальный район».

Мера пресечения в отношении Петрова Н.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 20 ноября 2011 года до 14 мая 2012 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Петрова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Петров Н.Н. признан виновным в убийстве Ч.

Преступление совершено 19 ноября 2011 года в г. Медвежьегорске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Н.Н. виновным себя признал частично.

Кассационное представление прокурора отозвано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров Н.Н. с приговором суда не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства не являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. Считает, что все обвинение основано только лишь на предположениях стороны обвинения. В ходе проведения следственных действий допускались нарушения норм УПК РФ, влекущие признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. Следствие по делу проведено поверхностно. Данная им явка с повинной бесследно пропала из материалов уголовного дела. Нож с обломанным кончиком так и не был найден. Следственные эксперименты с его участием не проводились. Указывает, что потерпевший Ч., придя к нему (Петрову Н.Н.) в квартиру, стал наносить ему руками и ногами удары по телу, выбил ему передний зуб, который он незадолго до произошедших событий вставил. Обращает внимание на отсутствие умысла на убийство Ч., так как удар им был сделан спонтанно и только один раз. Полагает, что у свидетеля К. на почве неприязненных к нему (Петрову Н.Н.) отношений имелся умысел на провокацию конфликта между ним и его братом. В судебном заседании данный свидетель давал невнятные и неполные ответы на поставленные ему вопросы. Предполагает о возможной причастности данного свидетеля к преступлению. Показания свидетеля Ч2. основаны на ее догадках и предположениях, а свидетеля Максимкова противоречивы. Свидетель П. в судебном заседании пояснил о том, что протокол допроса, представленный ему следователем, он подписал не читая.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного Петрова Н.Н. государственным обвинителем Запольным Д.Н. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний подсудимого Петрова Н.Н. следует, что он не оспаривает факта нанесения Ч. удара ножом, который он взял с собой из дома, и который после удара он отбросил в сторону. После этого Ч. пошел в сторону вдоль дома, а он побежал за ним. Как только он догнал Ч., тот упал на землю.

Из показаний свидетеля К. следует, что 19 ноября 2011 года он находился по месту жительства Петрова Н.Н., с которым распивали спиртное. Ближе к вечеру между Петровым Н.Н. и Ч. в ходе телефонного разговора возник конфликт. Позднее, связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения они легли спать. Проснулись от того, что Ч. бил их ладонью по щекам, чтобы разбудить, затем сказал Петрову Н.Н., чтобы тот вышел на улицу. Выходя из квартиры, Петров Н.Н. сказал ему (К.) взять нож. На улице между Петровым Н.Н. и Ч. вновь начался конфликт, в ходе которого последний ударил Петрова Н.Н. по лицу и тот упал на землю. Он (К.) выйдя на улицу, положил нож на газовый шкаф, а сам стал разнимать Ч. и Петрова Н.Н. В какой-то момент он отвлекся, а Петров Н.Н. зашел в подъезд. Через некоторое время Петров Н.Н. вышел из подъезда и вместе с Ч. пошел в сторону второго подъезда дома, при этом Ч. шел первым. Они продолжали разговор на повышенных тонах. Затем он увидел Петрова Н.Н., который бежал обратно от угла дома. У него были лицо и руки в крови, при этом Петров Н.Н. крикнул, что он убил брата. Подбежав к углу дома, он (К.) увидел Ч. лежащим на земле, еще живого, но у него стали закатываться глаза. Когда они вместе с П2. везли Ч. в больницу, Петров Н.Н. предлагал «что-нибудь придумать» по поводу произошедшего.

Свидетель Т. пояснила, что когда вышла вслед за Петровым Н.Н. и К. на улицу, то увидела Петрова Н.Н. лежащим на земле, а К. удерживающим Ч. Она помогла Петрову Н.Н. подняться и отвела его домой. Примерно через 2 минуты он вышел обратно на улицу. Она пошла вслед за ним и увидела, что у подъезда К. бьет Х., а на углу дома на земле лежит Ч., над которым стоит, склонившись, Петров Н.Н. Она подбежала к ним и когда подняла куртку Ч., то увидела, что у него в области живота на футболке все в крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную и грудную полости с повреждением околосердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость околосердечной сорочки. У потерпевшего имеется также еще одно колото-резаное ранение груди с поверхностным повреждением тела грудины, причинившее легкий вред (т.1 л.д. 115-134).

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что на фрагменте клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Ч. не исключается, также не исключается присутствие на рукоятке ножа пота и крови Петрова Н.Н. в виде примесей.

Экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований считать их заключения недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Ч1., Я., Х., протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2011 года, и другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что следственные действия проводились с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, были признаны судом недопустимыми и исключены.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным. Возможность нанесения потерпевшему Ч. повреждений, от которых он скончался, иным лицом, на основании исследованных судом доказательств исключается.

Доводы об отсутствии у Петрова Н.Н. умысла на убийство, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись в судебном заседании, проанализированы, и в приговоре им дана оценка. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что им давалась явка с повинной, которая пропала из материалов дела, является несостоятельным. Факт того, что осужденный на стадии предварительного следствия давал явку с повинной опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначено оно в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, каких-либо снований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года в отношении Петрова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: С.М.Кибизов

Е.И.Власюк