Судья № 22-1389/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пшеницына Д.А., кассационные жалобы адвоката Закатова А.П. и осужденного Ридаля А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года, которым

Ридаль А.А., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ридаля А.А. под стражей с 18 июля по 05 августа 2011 года.

Мера пресечения в отношении Ридаля А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., адвоката Закатова А.П., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ридаль А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Х.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 08 июля 2011 года до 09 часов 30 минут 09 июля 2011 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ридаль А.А. виновным себя в преступлении признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пшеницын Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, с приговором суда не согласен. Указывает, что на момент совершения преступления и на момент постановления приговора действовала редакция УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральными законами РФ от 27 декабря 2009 года №377 и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, согласно которым, санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Однако суд, разрешая вопрос о назначении наказания, вопрос о назначении дополнительного наказания фактически оставил без рассмотрения.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Закатов А.П. в интересах осужденного Ридаля А.А. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Ридаль А.А. полностью признал вину, принес извинения потерпевшей, предпринимал меры для заглаживания причиненного вреда, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что у Ридаля А.А. имеются двое несовершеннолетних детей, которых он помогает содержать материально и оказывает помощь в их воспитании. Обращает внимание, что заболевание Ридаля А.А. является неизлечимым. В ходе предварительного и судебного следствия Ридаль А.А. с 05 августа 2011 года по 20 апреля 2012 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушал, являлся в судебное заседание даже в болезненном состоянии.

Просит приговор суда изменить, назначить в отношении Ридаля А.А. более мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ридаль А.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что удары потерпевшему Х. он наносил с одной целью – чтобы тот отпустил его руку, так как от захвата он испытывал сильную боль. Утверждает, что Х. сломал ему руку. В судебном заседании он предоставлял снимок, заключение хирурга, в котором указано: «неправильно сросшийся перелом» и направление на лечение для повторного перелома руки и восстановления костей. В условиях изоляции от общества он не имеет возможности сделать операцию. Обращает внимание, что свидетель Л. является другом потерпевшего, поэтому оговорил его (Ридаля). Указывает, что свидетели Л. и А. неоднократно меняли свои показания. Полагает, что суд недостаточно учел личность потерпевшего, который был болен , употреблял спиртные напитки, в своей квартире устроил «притон». Сообщает, что он (Ридаль А.А.) помогал детским домам, за что имеет благодарность, на иждивении имеет двух малолетних детей, не судим, положительно характеризуется по месту работы, написал явку с повинной, оказывал активную помощь следствию. Состояние его здоровья является критическим . По данному факту он обращался в медицинское учреждение и у него обнаружили туберкулез и ряд других заболеваний. Пройти обследование до конца он так и не успел в связи с взятием под стражу.

Просит переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны, признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, назначенное наказание – снизить.

На кассационные жалобы осужденного Ридаля А.А. и адвоката Закатова А.П. государственным обвинителем Пшеницыным Д.А. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает следующее.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Факт доказанности нанесения ударов по телу Х. именно Ридалем А.А. сторонами не обжалуется.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Ридаля А.А., свидетелей Л., А., К., протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной Ридаля А.А., протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов , и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего Х. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший Х. сломал Ридалю руку, опровергается заключением эксперта о том, что у Ридаля А.А. телесных повреждений не обнаружено.

Довод кассационной жалобы о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятелен. В постановлении о назначении проведения вышеуказанной экспертизы четко видно в отношении кого она назначена, а также вопросы, поставленные перед экспертами. Исходя из протокола от 18 июля 2011 года, Ридаль А.А. и его защитник с указанным постановлением были ознакомлены, при этом никаких заявлений от них не поступило. Не поступило заявлений и при ознакомлении Ридаля А.А. и его защитника с вышеуказанным заключением эксперта. В приговоре суда всем доводам стороны защиты о допустимости данного доказательства дана соответствующая оценка. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Закатова А.П. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы Ридалю А.А.

Показания свидетелей по делу Л. и А., были оценены судом. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части у кассационной инстанции оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, признанных допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Ридаля А.А. в преступлении.

Довод кассационной жалобы осужденного о несогласии с количеством нанесенных им Х. повреждений опровергается заключением эксперта .

Тяжесть телесных повреждений, количество нанесенных ударов, предмет, которым они были нанесены потерпевшему и локализация данных повреждений свидетельствуют о наличии у Ридаля А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х., соответственно, довод кассационной жалобы в этой части также является несостоятельным.

Действия осужденного Ридаля А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих, в том числе указанных в кассационных жалобах, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, каких-либо снований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. При этом довод кассационной жалобы адвоката в части того, что суд не учел при назначении наказания заболевания осужденного, является несостоятельным и противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением статей 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений указанных статей суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд без достаточных оснований посчитал, что на момент совершения Ридалем преступления санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы включено в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ наказание, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, смягчено. Ридаль совершил преступление 08-09 июля 2011 года, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, санкция которой предусматривает возможность назначения дополнительного наказания на срок до 2 лет либо без такового.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о возможности назначения Ридалю данного дополнительного наказания.

Однако судебная коллегия полагает, что невыполнение судом первой инстанции этого условия не является основанием для отмены приговора, поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Ридаль ранее не судим, судебная коллегия полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года в отношении Ридаля А.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Считать Ридаля А.А. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: С.М.Кибизов

Е.И.Власюк