№22к-1061/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С., судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия от 10 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи председательствующего, выступление прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о незаконных действиях сотрудников полиции, выразившихся в причинении заявителю телесных повреждений, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 30 марта 2012 г. в Петрозаводский городской суд поступила жалоба М., в которой заявитель обжаловал вышеуказанное постановление следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе заявитель М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с тем, что в судебное заседание не были вызваны следователь К., проводивший проверку по заявлению о незаконных методах при задержании сотрудниками полиции, заместитель руководитель следственного органа А. отменивший постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и поручивший проведение служебной проверки тому же следователю, его защитник - адвокат Кибизов К.В., кроме того суд не учёл положений глав 2 и 15 УПК РФ. Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 15 УПК РФ, суд не признал необходимым участие представителя следственного управления Следственного комитета по Республике Карелия, тем самым не создал условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд непосредственно не исследовал в полном объёме материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также все ранее принятые органом предварительного следствия решения по его жалобе. Просит постановление судьи отменить для нового судебного рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения либо признаёт действия соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Как следует из материалов производства по жалобе, 02 апреля 2012 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия оспариваемое заявителем постановление следователя от 10 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, выразившихся в причинении заявителю телесных повреждений, отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 15 суток с момента поступления материала к исполнению (л. д. 10-11). Тем самым к моменту судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. были устранены последствия, вызванные обжалованным постановлением. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для рассмотрения жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, как не было и правовых оснований для вынесения одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по жалобе заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года по жалобе М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов