№22-1060/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Майорова И.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года в отношении

Майорова И. А., родившегося (...), ранее не судимого,

осуждённого 15 сентября 2011 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майоров И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 15.09.2011 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Майоров И.А., ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П не согласен с постановлением судьи, которое считает несправедливым и необоснованным, и указывает, что судом не полностью учтены положения Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, полагая, что изменения, внесённые в ст. 15 УК РФ, влекут за собой автоматическое изменение категории преступления, за которое он осуждён, с ч. 3 на ч. 2 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что Федеральный закон от 07.12.2011 №420-ФЗ позволяет при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств произвести изменение категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, считая, что суд вправе снизить срок наказания в виде лишения свободы. Просит постановление судьи изменить и максимально снизить срок наказания до размера отбытого им наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, Майоров осуждён приговором от 15.09.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая ходатайство осуждённого Майорова, суд правильно установил, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, не улучшают положение осуждённого, а, следовательно, оснований для пересмотра приговора от 05.02.2009 не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Майорова, отказывая в изменении категории преступления, суд руководствовался общими началами назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а также учитывал фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания и его размер.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы осужденного в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года в отношении Майорова И. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Майорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов